Деякі компанії та організації намагаються використовувати поліграф як один із фільтрувальних етапів у прийомі співробітників на роботу. Можливо, те, що я напишу зараз, критикуватимуть “поліграфісти”, однак те, що написано – проста логіка.
- Жоден поліграф не розповість вам, як поведе себе людина в критичній ситуації в майбутньому. Людина не здатна уявити собі свого майбутнього стану. Вона його моделює, виходячи з наявних у сьогоденні цінностей, принципів і цілей. Наприклад, можна вважати себе абсолютно чесною людиною, але, якщо в тебе захворіла дитина і в тебе перед очима – чужа валіза з грошима, яку не охороняють, то ти просто не здатен зараз передбачити свою поведінку в конкретно цьому майбутньому.
- також, існує правило, за яким за одного битого дають двох не битих. Кому реально варто більше вірити: тому, хто ніколи досі не крав (не було змоги?) чи тому, хто один раз всерйоз вкрав і йому категорично це не сподобалося? Чому в релігійній практиці заведено вірити тому, хто розкаявся?
- відповіді. Чесна відповідь для 99% населення на запитання, чи скоювали вони кримінальні злочини, буде – так. Можна відповісти “ні” і прилад покаже, що це – правда, тільки тому, що людина не настільки ретельно подумала над відповіддю. Чому відповідь буде “так”? Давайте я запитаю тих, хто читає цей пост, за допомогою якої операційної системи вони запустили інтернет-оглядач і чи ліцензійна вона? (У мене – ліцензійна). Потім я запитаю, чи бувало таке, що ви щось винесли з супермаркету або за часів СРСР, універсаму,,, ок, випадково? А це, до речі, крадіжка. Чи брехали ви своєму начальству? А хто пам’ятає, насправді 🙂 І так далі. Можливо, такі запитання потрібні, щоб просто подивитися реакцію людини? Тоді це – просто цирк.
- Реакція. Поліграф не показує бреше людина чи ні. Він показує, чи хвилює її відповідь на запитання. У такому разі, якщо людині ставлять запитання, які її хвилюють, то прилад намалює чарівну картинку брехні. Якщо намагатися за допомогою поліграфа розслідувати якийсь внутрішній злочин і просто намагатися звузити коло підозрюваних, то наймальовничіші картинки прилад намалює якраз для чесних людей. Згадайте реакцію Зіни, коли Шаріков звинуватив її в крадіжці грошей.
- Суб’єктивна оцінка. Якщо, наприклад, людині почнуть ставити запитання про вживання нею наркотиків і вийде така картина, що два роки тому вона вживала наркотики (трави куріла) один раз на рік, торік – кілька разів, а цьогоріч – 4 рази, то збоку може бути помітною неприємна тенденція, а в житті виявиться, що травичка людина курила тоді, коли її друг приїжджав з Амстердама і привозив щось із собою. І просто так вийшло. Тобто цілеспрямованого прагнення не було. Також, якщо раптом у того, хто тестує, світогляд склався так, що, на його думку, наркотики можна вживати “тільки в молодості”, то вживання наркотиків зрілою людиною виглядатиме для нього дивним. Хоча, логічно, за ідеєю, знайомитися з такими речами вже сформованим особистостям, ніж бездумній молоді.
- Розуміння тестувальником того, які власне запитання він ставить і які відповіді отримує. Наприклад, запитання про пристрасть до азартних ігор. Інтерес до того, чи схильна людина до лудоманії, зрозумілий. однак, односкладова відповідь на запитання “чи грали ви цього року на гроші”, буде “так” для будь-якого любителя бриджу або преферансу. Азартом там навіть не пахне. Ці ігри навіть називають не азартними, а комерційними. При правильній грі, ціна виста ставиться такою, щоб не хотілося “йти в рознос”, а не такою, щоб розоритися або розбагатіти. Якщо той, хто запитує, не знайомий з різницею ходу гри в преферанс, залежно від того, чи має віст якусь ціну чи ні, то він вирішить, зі своєї дзвіниці, що людина схильна до азартних ігор і, мало того, систематично витрачає на це час – лудоман!
- Прийшов мужик у лазню, помився, виходить у роздягальню і згадує, що забув рушник удома. Дивиться на всі боки і бачить табличку “Фіранками не витиратися”. “О, це – думка”, подумав мужик. Часто на поліграфі ставлять такі запитання і підказують такі варіанти, про які ти навіть не замислюєшся, що, в кінцевому підсумку, може нашкодити компанії. Навіщо підказувати про фіранки?
- Неоднозначність відповідей навіть на, здавалося б, найбільш однозначні запитання. Наприклад, запитання на кшталт такого: Чи зацікавлений будь-хто зі співробітників компанії у вашому влаштуванні на роботу? “Пухнаста” відповідь – ні. Чесна ж відповідь – завжди “так”. Якщо ти якось опинився в приміщенні цієї компанії, то хтось, хоча б співробітник відділу кадрів, якому дали завдання заповнити вакансію, точно зацікавлений у твоєму працевлаштуванні. Або, запитання на кшталт: “Ви влаштовуєтеся в нашу компанію тому, що не знайшли жодної іншої роботи”. знову таки – “пухнаста” відповідь “ні”, а чесна – “так”. Чому? ну, наприклад, якщо на даний момент немає жодної іншої пропозиції, то ви чините – чесно. А якщо – є, то ви, насправді, плутаєте людям мізки і змушуєте сподіватися на вас, у якого в кишені більше однієї пропозиції від роботодавців.
Філософськи, довіра, як я вже писав, річ взаємна. Якщо тобі майбутній роботодавець не схильний довіряти, то й тобі не варто довіряти йому. У мене була подібна практика двічі в житті. Один раз я відмовився від тестування на поліграфі, зажадавши “алаверди” – аналогічного тестування керівника роботодавця. Вдруге виявилося, що керівник – людина розумна і на “барство” не страждає, і сам уже пройшов таке тестування. Я пройшов тестування і мене покликали на роботу, однак у мене залишився такий важкий осад, що він був ледве не головним джерелом моїх сумнівів під час прийняття чи неприйняття пропозиції, і я, зрештою, відмовив.
Власне, поліграф призначений для боротьби симптоматичної, для боротьби з проявом проблеми, а не з самою проблемою. Якщо в організації, куди йде людина, можна красти, то красти будуть і без поліграфа, і з ним. Про це я вже писав.
А кардинально питання злодійства і корупції потрібно вирішувати не поліграфами, а зміною суспільного устрою. Але, це вже зовсім зовсім інша історія 🙂