Перемогти корупцію

“Будь-яка, навіть найскладніша, проблема обов’язково має просте, легке для розуміння, неправильне рішення.” Закони Мерфі.

Як нам облаштувати рассею перемогти корупцію?

Як як? Існує просте й очевидне рішення – смертна кара для корупціонерів! Як у Китаї! Усе. Питання закрито. Та хіба?

Однак будь-яка проблема тому й існує, що для неї немає простого і легкого для розуміння рішення. Якби таке рішення було, то й проблеми вже давно не було б. Часто ми взагалі під проблемою розуміємо лише симптом, боротьба з яким може лише погіршити ситуацію, а не розв’язати проблему, що лежить глибше і потребує більшої тонкості розуму для її розуміння.

Усі ми чуємо, що в Китаї спіймали чергового корупціонера, у якого в підвалі знайшли сто п’ятсот діамантів. Зрозуміло, його розстріляють (напевно). Однак, за цією новиною ховається кілька неприємних фактів:

• Наявність вищої міри покарання не заважала цій людині роками отруювати суспільство і розстріл не виправить те, що вже зроблено. Хімічний комбінат уже вбив навколо все живе, а постачальники давно продали товар, який провезли контрабасом.
• Сам факт затримання корупціонера означає, що є кого ловити. Що корупціонери існують і продовжують розстрілювати (напевно).
• І найважливіше це те, що підвищення суворості покарання є нічим іншим, як підвищенням ставки в грі, але не припиненням цієї гри. А отже, стимулює зростання хабарництва.
• А двічі поставлене слово “напевно” – це натяк на те, що в сучасних умовах анонімізації транзакцій (біткоїни, скарби) і кодифікації законів (не чиновник, а його двоюрідна сваха) означає те, що часто і розстрілювати нема кого, незважаючи на сто п’ятсот діамантів в підвалі. Ще можна чинити як у Японії, надаючи посаду або оплачуючи видання мемуарів за нереальну ціну вже після виходу чиновника у відставку. Пригадується канцлер Шредер, який успішно під “зеленим” приводом закрив усі АЕС у Німеччині, а потім, звісно, за збігом, став членом правління Газпрому.

Хороші новини могли б виглядати так: У Нагонії, незважаючи на наявність розстрільної статті за хабарництво, за останні 50 років жодного чиновника не спіймали на хабарі. Чиновники, які страждають від стресу і недоїдання, вийшли на страйк, вимагаючи молока за шкідливість. Але таких новин немає. Отже, покарання не працює так, як типу замислювалося. Ех, доведеться читати далі? Так. Доведеться.

Категорії.

Людина, для полегшення мислення, вдається до категорій, подумки проводячи межі там, де їх немає. Кордони знаходяться у нас в головах і добре, коли розташування цього кордону однакове у всіх. Кордони категорій, як і кордони держав, залежать виключно від особистого сприйняття і не існують у реальності. Чий Крим? Бірюзовий це – зелений чи синій? А це незрозуміло що, стілець чи стіл? Навіть у таких детермінованих, здавалося б, речах, як стать (гендер), де можна судити за наявністю чи відсутністю Y хромосоми, і там знайдуться нюанси. Наприклад, бувають неприємні мутації, коли людина є генетично чоловіком, але її організм не сприймає тестостерон. І цей тестостерон виробляється в божевільних дозах, однак, фізіологічно виростає жінка, з грудьми, вагіною, без бороди і слабкою мускулатурою. Виявитися це може лише, наприклад, після низки безуспішних спроб завагітніти.

З огляду на те, що кримінальне право працює саме з категоріями: навмисне, ненавмисне, продумано, спонтанно, за змовою, поодинці, у групі, з обтяжувальними, з полегшувальними, у великих розмірах, у дрібних розмірах – загалом із цілим зоопарком латочок, покликаних замаскувати те, чим закони є насправді, – лише словами на папері, в нас не вийде навіть дати бездоганне визначення хабара.

Так, передача грошей поліцейському під час виконання службових обов’язків це точно – хабар. До речі, добре налаштований на пошуки дірок у системі розум, уже й до цього твердження вибудує низку контрприкладів. Але:

• чи є фактом корупції упереджено доброзичливе ставлення поліцейського до своїх друзів? “Це – кого треба нога” (с) к/ф “Бережись автомобіля”.
• Або взагалі, чи можуть бути ознакою корупції упередження як такі? “Я довіряю більше протестантам, ніж мусульманам” або “Я з цією фірмою працював раніше і вони не підвели”. “Я цю людину знаю особисто, ми разом рибалимо і в лазню ходимо – він не підведе”.
• Чи є фактом корупції виконання чиновником своїх обов’язків, надаючи комусь свої адміністративні послуги повністю в рамках закону, але без черги або з більшою охотою і не беручи за це жодної винагороди, окрім подяки та відчуття обов’язку, що випливає з неї?
• А чи є корупцією лінь чиновника, який зачиняє двері офісу перед носом відвідувача за 15 хвилин до закриття?
• Чи є корупцією певний маніпулятивний тиск чиновником на своїх колег, також учасників тендерної комісії, що має на меті присудити виграш у тендері конкретному підряднику? Просто пара кинутих фраз у стилі “А у Рабіновича дочка – повія”.
• Або ще хитромудріше, чи є хабарем прийняття грошей за сприяння в одержанні виграшу в тендері з гарантією повернення в разі неуспіху і з відсутністю будь-якого фактичного впливу на результати тендера. Ну тобто, гроші взяв, тендер вигрався – гроші залишив собі. Не вигрався – повернув. Але нічого не робив.
• Чи кожен подарунок людині, що надає адміністративні послуги, має сприйматися як спроба чинити тиск на її дії, знову ж таки, без конкретних зобов’язань, але з метою виростити почуття подяки та обов’язку?
• Чи є корупцією поведінка чиновника, якого поставили/провели на свою посаду мафіозі, і який потім ніде ніколи і жодного разу не отримав жодного хабара, але всі тендери потім вигравав підрядник, також пов’язаний із мафіозі? У цьому випадку і хабарі не потрібні. Достатньо просто любити і боятися втратити свою сім’ю.
• До речі, про вимушену корупцію, чудовий приклад – кругова порука. Коли ти просто зобов’язаний скоювати злочини, тому що всі навколо їх скоюють, і вони тобі не будуть довіряти, якщо ти будеш незабрудненим, і врешті-решт підставлять тебе, незважаючи на те, що ти весь такий чесний. Встати і піти? Можна. Але спочатку треба поговорити з дружиною, дітьми, коханкою та іпотекою. Може, у них виникнуть невеликі заперечення?
• А ще є явище системної корупції, коли посаду купують, щоб потім, обіймаючи її, повернути інвестиції і ще заробити. Тобто, людину безглуздо переконувати вже не брати хабарі. Це проти правил гри, заявлених раніше.

Висновок. Законодавчі заходи не можуть призвести до позбавлення від корупції через, як мінімум, розпливчастість меж категорій. Але це не все.

“Насильство – останній притулок некомпетентності” 

Селвор Хардін, “Основание”, А.Азімов…

Покарання.

Формула ідеального кримінального закону виглядає як зв’язка події, що має ймовірність не бути виявленою або доведеною, і санкції. Наприклад: свист на вулиці – 500 дукатів штрафу. Уже розуміючи деяку незручність категорійності (а що таке свист, а що таке вулиця, а це для всіх чи тільки для людей тощо) ми поговоримо про другу частину будь-якого закону – санкції. Прозорливий читач уже розуміє, що зараз від ідеї санкції теж каменя на камені не залишиться і сама концепція протидії корупції сучасними методами позбавлена сенсу, але дозвольте мені це обґрунтувати.

У санкції є два аспекти: ігровий і соціальний. Про ігровий аспект я вже вище згадав: що вищі санкції – то вищі ставки в грі. Діє це так: виграш від злочину має бути завжди більшим за грошовий еквівалент санкції помножений на ризик бути спійманим.

W>R*S, де W – виграш, R – ризик, а S – санкції.

Штраф за безквитковий проїзд тим вищий, чим рідше можна зустріти контролера. І ціна штрафу починає дорівнювати ціні квитка, коли контроль проїзду уникнути неможливо. Тоді той, хто контролює, починає називатися “кондуктор”. У випадку з розстрілами, санкція ніби нескінченна і, здавалося б, ризик бути спійманим може бути як завгодно маленьким. Не беручи до уваги те, що гра не обов’язково одна й та сама і сам розстріл можна використовувати з метою розправи або шантажу шляхом фальсифікації злочину, провокації на злочини, протоколювання злочину, неправдивого доносу тощо. п, можна сказати, що формула RS втрачає математичний сенс, тому що перетворюється на R∞=∞ і, в реальному житті це призводить до того, що держава не докладає зусиль до збільшення ризику (підсумок формули (W →∞) зберігається за будь-якого ризику, тоді навіщо напружуватися). Виходить, що крадуть – усі, а когось конкретного розстріляти буде несправедливо, бо називається це “вибіркове правосуддя”. Російськомовним людям варто пояснити, що в інших мовах, як правило, правосуддя і справедливість описуються одним і тим самим словом. Ну, тобто, “виборча” справедливість – це такий собі оксюморон. Бо справедливість, за ідеєю, що сидить у голові в людей, має бути універсальною і не залежати від особистості. Ну так, таки розстрілюють. Але не за те, що вкрав, а за те, що пішов проти системи, за те, що вирішив вирватися з кайданів кругової поруки, за те, що не послухав боса, не поділився своїм виграшем, який дуже великий, W →∞ тощо. Тобто, окрім законів ми отримуємо ще й “понятия”, а держава, незважаючи на те, що реалізує своє монопольне право на насильство, стає маріонеткою в руках інших сил, які, за фактом, забирають у держави цю монополію і які утворюють свою державу в державі. За що боролися – на те й напоролися.

При цьому, санкція або покарання це культурне явище, метою якого є задоволення почуття справедливості. Покарання не сильно впливає на поведінку злочинця. Жоден вбивця не читає кримінальний кодекс і не звіряє, як йому краще вбити жертву. Покарання не впливає на компенсацію збитків. Розстріл або в’язниця не повернуть мертвих і не відшкодують знищене. При цьому, почуття справедливості це лише почуття, емоція, яка у кожного своя. Саме ілюзія того, що справедливість – об’єктивна категорія, змушувала найкращі уми шукати і не знаходити її визначення. Щоб переконатися, наскільки справедливість суб’єктивна, спробуйте придумати справедливу систему оплати за проїзд у ліфті вашого будинку. Усім порівну? А люди на різні поверхи їздять. Пропорційно поверхам? А до когось гості ходять. Видати картки і записувати поїздки? А хтось узагалі не користується і не хоче платити навіть фіксовані витрати. І т.п.

І якщо покарання служить лише задоволенню почуття справедливості, то будь-який суд – це не більше ніж театр, видовище на догоду натовпу. Джерело емоцій. Суспільство використовує покарання не як засіб запобігання злочинам, а як засіб комунікації, самовираження. Як маленька дитина, якщо її запитати, покажи руками, як сильно ти засмучений (до речі, допомагає при дитячих істериках), то вона розсуне руки на всю широчінь. Це – природно. Людей так виховали, караючи за проступки. Люди живуть у суспільстві, що оцінює ступінь неприйняття проступку “по-науковому”, у цифрах: “від 8 до 15 з конфіскацією”. І нам здається це доречним і справедливим. Відмотаємо історію на 500 років назад і згадаємо деякі архаїчні системи права. Наприклад, вважалося нормальним помститися власникові віслюка, якщо цей віслюк, коли його взяли напрокат або навіть вкрали, скинув вершника або навіть убив його копитом. Як вам застосування такої норми сьогодні, скажімо, виставити позов лізинговій компанії на те, що взятий у лізинг екскаватор зачепив ЛЕП і вбив водія. Смішно, безглуздо? Так от, карати теж – безглуздо. Ні штрафи, ні в’язниця в суспільстві не вирішують головних завдань: ліквідація наслідків, щире каяття і недопущення в майбутньому. Основний сенс покарання – емоційна демонстрація і все! Адже покарання:

• зосереджує покараного на уникненні покарання наступного разу, а не на не вчиненні проступку
• озлоблює і людина починає фантазувати плани помсти. Про жодну лояльність до суспільства мова йти вже не може;
• не викликає ні довіри, ні поваги ні того, кого карають, ні того, хто карає;
• вибудовує антагоністичне вороже середовище
• Не змушує думати про спокуту проступку. Той, кого карають, навпаки, вважає, що раз його покарали, то він заплатив за проступок і більше не кається. Тобто, заплатив і вільний повторити.
• Не пригнічує насильство, а потурає йому, демонструючи “зразок” суспільно прийнятної поведінки
• Масштаб покарання не дає тому, кого карають, розуміння масштабу проступку і масштабу наслідків.
• Традиція карати в’язницею веде до зростання кількості злочинців-рецидивістів, злочинців, що орудують у групі та за змовою, злочинців, які поділилися один з одним корисним досвідом та ідеями, злочинців, злочинців, злочинців, але не чесних людей. Людина, яка після в’язниці стала чесною, – це гарний виняток, який, так, трапляється, але є виключенням. Жоден кадровик не візьме на відповідальну роботу сидельця, і всі це розуміють. Тобто, навіть якщо ти раптом став чесним, то суспільство тобі не зможе надати спосіб чесно в нього влитися.
• Застосування санкції часто дорожче за шкоду від проступку. Скільки коштує утримання арештанта і за що в нас саджають на пару років? Це не кажучи ще про величезні витрати на затримання, діловодство і суд. А уявіть собі, що всю бюрократію віддано на аутсорс якомусь ПайсУотерХаус. Скільки б це коштувало на годину? Так воно стільки й коштує, навіть дорожче. Бо “постачальник сервісу” – монополіст. Тільки ми цих грошей не помічаємо. Заплатили податки і спимо спокійно. Як дебіли.

Можна було б припустити, що покарання несе терористичну функцію. Мовляв, ми покараємо одного, а інші злякаються. Швидкий контрприклад – мотоциклісти. Вкрай імовірна безглузда смерть на дорозі не зупиняє їх, вони навіть, навпаки, думають: “це не про мене” До речі, типове когнітивне викривлення в підлітків і молоді, які просто мають мало досвіду програшів і які еволюційно схильні недооцінювати ризики. “я ж не такий тупий” і так далі. А страшні картинки на пачках із сигаретами, як виявилося, стимулюють споживання тютюну. Але навіть якщо і припустити, що покарання несе функцію залякування, то саме у випадку з корупцією користь від цього сумнівна:

• Бо публічна трансляція деталей і мотивів проступку та покарання на решту суспільства часто сіє в головах його членів нові нехороші ідеї, про які б вони до того навіть не додумалися б. “А що, так можна було?”
• Визнання корупції підриває основи легітимності влади, бо люди терплять владу, думаючи, що вона – справедлива.
• Приховування фактів корупції і таємне покарання позбавляє покарання страхітливої функції.

Якби держава складалася з одних тільки хороших людей, усі б, мабуть, оскаржували один в одного можливість усунутися від управління, як тепер оскаржують владу.

Сократ

Звідки взялись чиновники?

Є будинок в історичному центрі Праги. Будинок будувався за лісами і високим парканом. Коли він був побудований і всі побачили, що він виступає за “червону лінію”, виправляти щось було вже пізно. Але правитель знайшов документ, що дозволяє будівництво, і просто повісив того чиновника, який підписав дозвіл. Прямо на тому будинку. Чиновника повісили, але будинок не знесли. Шибеник, що бовтався, мав переконати інших чиновників дотримуватися закону. Перестали вони брати на лапу? Ні. Вони просто стали краще замітати сліди.

Корупція властива найманому чиновництву. Керівник, який не є найманим чиновником, не має інтересу в корупції. Він отримуватиме свій дохід від чесного і прозорого ведення справ (податки для королів або акціонерний прибуток для капіталістів) і корупція грабуватиме його самого насамперед. Саме тому корупція не була властива феодалам як правлячому класу.

Чи поставлений найманий чиновник сеньйором (королем або ще ким-небудь), чи обраний з народу, – він повинен якось виправдовувати своє існування, або, в термінах сучасної економіки, “створювати додану вартість”.

Якщо чиновника поставлено королем або вищим за нього чиновником, то він узагалі не залежить від людей, якими він поставлений керувати, і чиї проблеми він поставлений розв’язувати – він від них відчужений. Його додаткова вартість створюється шляхом контролю ввіреного простору і підвищення податкових надходжень. У такій ситуації він робитиме все, щоб отримати собі додатковий дохід, і корупція тут процвітатиме, не замикаючись, щоправда, на верхівку влади, оскільки верхівка в корупції не зацікавлена і, що також важливо, має необмежений репресивний апарат. Таким чином, завдання корупціонера – брати, але не настільки багато, щоб інформація про його хабарництво потрапила на самий-самий верх. На великих територіях, де від короля до дрібного чиновника існувала ціла ієрархічна драбина, корупція не могла не процвітати.

Додаткова вартість виборного чиновника полягає в наданні громаді адміністративних або диспетчерських послуг. Чиновник ефективніше за натовп керує спільним ресурсом на благо громади. Чиновник організовує збір думки громади з того чи іншого приводу, і чиновник же реалізує вказівки громади. Стародавня Греція і республіканський Рим – класичні приклади такої організації. Але громада з 10 осіб – не громада з 1000 осіб. Зібрати думку десятка набагато легше, ніж думку тисячі. Якщо серед 10 осіб можна дійти консенсусу щодо найдостойнішого, то серед 1000 – уже ні. До того ж, у великих групах починає проявлятися опортунізм самих членів групи, коли вони не тільки мають намір ухилитися від фінансування або співучасті у створенні суспільного блага, а й навіть від процесу ухвалення рішення – “розумні люди нехай без мене вирішать, а я погоджуся з ними”.

Тоді виникає ідея виборів адміністратора, наділеного владою, причому а) на певний фіксований термін, раніше якого його неможливо або вкрай важко змістити, і б) більшістю голосів, але не консенсусом і не “переважною більшістю”. Вважається, що делегат не діятиме проти інтересів суспільства, оскільки сам є його членом. В умовах античної Греції, коли делегати обиралися шляхом жеребкування і також шляхом жеребкування досить часто змінювали один одного, люди мали підставу довіряти такому делегату. Але щойно делегат отримував собі в руки якийсь інструмент утримання контролю на досить тривалий термін, його інтереси та інтереси його електорату ставали абсолютно різними. І теза про те, що делегат ухвалюватиме справедливі закони або рішення, оскільки не захоче нашкодити собі, живучи за тими самими законами або рішеннями, уже не працює. Виборна система влади являє собою типовий продаж на ринку з асиметричною інформацією. Справжні мотиви делегата висувати свою кандидатуру і дії делегата, який уже обійняв свою посаду, невідомі електорату. За таких умов переваги отримує недобросовісний делегат. Мають місце всі чинники, що супроводжують угоди з “котами в мішку” ex ante і ex post:

антиселекція, яка полягає в тому, що чим більше кандидат готовий витратити ресурсів на здобуття посади або чим легшим видається вибір кандидата виборцем, тим меншою є ймовірність його сумлінної поведінки. Зрештою погані кандидати мають повністю витіснити з електорального ринку хороших;

моральні ризики, які полягають у тому, що делегат, уже будучи обраним, буде схильний до порушення контракту з виборцями, наприклад, не виконає передвиборчих обіцянок.

На етапі виборів знову відбувається відчуження чиновника від громади, якій він має служити. По-перше, він має повноваження, видані йому на певний термін і які в нього важко відібрати за законами, написаними самою ж громадою. По-друге, вага голосу окремого члена громади розмита і несуттєва. Конкретну людину можна образити і знехтувати її інтересами заради “інтересів суспільства”. Наприклад, у сучасному суспільстві, 1 депутат місцевої ради представляє інтереси десь 10 000 домогосподарств. Хтось проти? Це їхні проблеми. Залишається ще 9 999 сімей.

На цьому етапі ще раз вмикається опортунізм членів громади. Вони ухиляються від голосування і не збираються йти проти влади та висловлювати протест. Адже, справді, чиновник грабує кожного на копійку, а активні протестні дії, навіть якщо вони не матимуть жодних репресивних наслідків, коштують набагато більше. У наш час громадяни вільні писати запити до органів влади і навіть брати участь у страйках та акціях протесту, але їм просто ліньки. Вони не бачать у цьому сенсу.

Виходить, що, теоретично, виборний чиновник може сильно образити половину електорату і злегка винагородити другу половину. На наступних виборах за нього проголосує 50% людей, а його дружина додасть ще один голос. А сам чиновник житиме з маржі, з різниці між грошовим еквівалентом “образи” і грошовим еквівалентом “нагороди”. Цікаво, що на наступний термін він може дуже сильно образити других, але зовсім не ображати перших, уже раніше ображених. Перші відчують “покращення” і проголосують за чиновника, а думка других уже не суттєва. На третьому колі… ну, ви зрозуміли. Вибори рано чи пізно перетворюються не на процедуру призначення чиновника, а на процедуру легітимізації чиновником або бюрократичною елітою узурпованої ними влади, навіть якщо чиновник не використовуватиме задля перемоги на виборах “адміністративний ресурс”, тобто ресурси самого суспільства, передані йому в управління.

Також, якщо в руках бюрократичної еліти перебувають засоби масової інформації та пропаганда, то можна ображати всіх. Тільки одних трохи сильніше, а інших трохи слабкіше, розповідаючи по телевізору, що “іншим ще гірше” або що “кругом вороги”.

Корінь корупції – у відчуженні чиновника від людей, яким він створює “додаткову вартість”, а відчуження виникає тому, що вкрай складно організувати велику масу людей на ухвалення раціональних щоденних рішень з того чи іншого питання. Це просто нереально. Мало хто компетентний у питанні. Мало хто взагалі братиме участь або вважатиме те чи інше питання для себе важливим. Перманентний референдум дорогий і неефективний настільки, що суспільство готове платити корупцією за те, щоб його уникнути.

 Хто винен і що робити?

Давайте створимо ще один комітет/суд/бюро, який буде незалежним і буде розслідувати корупцію! Чудово! Бджоли проти меду.

Не працює. Як мінімум із двох причин – перша, просто неможливо забезпечити непідкупність цих людей, особливо в умовах тотальної корупції. Це як лагодити дерев’яними латками меблі, які продовжують гризти терміти або як поливати пожежу бензином. А друга причина викладена вище. Усі ці бюро та комітети перебувають усередині дискурсу R*S=W, який суто теоретично, як показано вище, не здатен бути продуктивним. Це все – “лікування” симптомів, а не хвороби. Хвороба знаходиться рівнем глибше.

Корупція вигідна. Як давачу так і одержувачу хабара. Давач отримує преференції, які з лишком окупають інвестиції в підкуп. Прохач просто покращує своє життя. Не будуть давати – ніхто не візьме. Буде вигідно давати – знайдуть спосіб як і дадуть. При цьому, той, хто бере хабар, це цілком собі пасивний учасник події. Він або спокушається можливістю розбагатіти, що природно, або не може вчинити інакше, або взагалі, йому не гроші, а життя пропонують. То що, саджати давачів хабарів? Ні, хоча можна придумати варіант (див. Додаток). Це просто підвищить ставки в грі, і однаково знайдеться спосіб так дати, щоб це і дачею не вважали, і викликало в того, хто приймає, почуття обов’язку, що є природним, і що, здебільшого, належить до категорії “добро”, а не “зло”. Ні, якщо вже ми караємо за хабарі, то сидіти повинні обидва. Якщо ми продовжуємо вірити в покарання або якщо ми розуміємо, що суспільство практично неможливо переконати в тому, що покарання раціональні. До речі, якщо сидіти мають обидва, то тоді сама транзакція передання хабара “бруднить” обох учасників і вони вже починають бути пов’язаними узами кругової поруки. А карати тільки того, хто дає? Ну теж якось криво. Але, якщо ми знайдемо спосіб придушити корупцію, то і покарання зникнуть самі собою через відсутність злочинів.

Давати хабарі не добре, але народ складається з егоїстичних індивідуалістів, які намагаються отримати свою вигоду локально і коштом оточуючих. Кожен із нас – безбілетник у трамваї, який їде тому, що його проїзд оплатили інші. Якщо всі солідарно перестануть платити хабарі дорожній поліції, незважаючи на залякування і терор поліцейських, то злодійкуваті поліцейські просто не захочуть далі працювати в “таких кошмарних умовах”, і на роботі залишаться ті, хто ні про що, крім зарплати, не думає.

Але солідарність можлива тільки в прозорому і репутаційному суспільстві. У суспільстві, де все у всіх на виду. Ідеальний приклад – альпіністи, пожежники, бійці групи спецназу. Один за всіх і всі за одного ось це ось все. Щойно зникає прозорість, зникає і солідарність. Але щойно ми маємо більше прозорості, ми маємо ще й прозорих чиновників, які також у всіх на виду і яким складно отримати хабар, не будучи поміченими. А ще класно, щоб не було суб’єктивності. Щоб були чіткі правила і налагоджена система. Щоб був безособовий процес, а не щось, що залежить від чийогось настрою і ліні. До речі, нечіткість правил і нефункціональність системи, разом із дефіцитом вироблених чиновником адміністративних послуг, і є головним мотиватором “підмазати”, щоб поїхати.

Функціональність можна збільшити і на це в суспільстві є запит і він поступово реалізується. “держава в смартфоні”, “електронні держпослуги”, ProZorro та інші подібні речі покликані якраз скоротити дефіцит на надання держпослуг і впорядкувати процеси. Цифровізація держави сама по собі вибиває ґрунт із повсякденної низової корупції. Але як збільшити прозорість? А ніяк, у ситуації, що склалася. Адже саме непрозорість є тим інструментом грабежу владою населення. Мало того, держава пропагує непрозорість. Усі ці рухи тіла, нібито для захисту “прайвесі”, насправді встановлюватимуть не заборони на втручання в особисте життя, а монополію влади на втручання в особисте життя. У кожному такому законі написано “нікому не можна, а мені можна”. Навіть прості спроби збільшити прозорість, наприклад, створити реєстр хворих на діабет, закривають під приводом захисту прайвесі, а насправді такий реєстр не потрібен тим, хто пиляє шалені гроші на поставках інсуліну. Кому, скільки, коли? Ніхто не знає. І це реальний випадок.

Або історія з оцифруванням медичних карт. Мовляв, не можна, прайвасі. Але, поміркуйте самі, коли цього самого “прайвасі” краще дотримуються, коли карти зібрані в захищену БД із протокольованим доступом, тобто, не можна зробити запит більше, ніж за однією людиною, і сам запит буде збережено з вказівкою того, хто і коли запитував, чи коли карти лежать у шафах, і буквально будь-хто може, не залишаючи слідів, зробити копію ледве чи не всієї картотеки? Не хто завгодно? Ок, ще одна точка виникнення корупції. І нехай до БД із медичними картами матиме доступ хто завгодно. Просто, якщо власник картки дізнається, що без його відома і без причини хтось, хто не його лікар, рився в його документах, то він може звернутися в поліцію, якій навіть розслідувати нічого не треба – все запротокольовано. Квитанцію про штраф узагалі робот може вислати.

Головний висновок у тому, що не треба боротися з корупцією, а треба створювати прозорість і замінювати суб’єктивізм процесами. І тоді для корупції місця не буде. А як створювати прозорість?

Ну, до насильницького повалення наявних упирів я не хочу публічно закликати. Хоча, коли влада зарвалася остаточно і всі знають, що чиновник А – злодій, а саджати його ніхто не збирається, а навіть навпаки – до в’язниці саджають викривачів, кількість можливих варіантів розвитку подій стрімко обмежується.

Додаток

Якщо дивитися на відсутність корупції як на суспільне благо, тобто товар, який використовується всіма без обмеження, незалежно від того, хто доклав зусиль до його створення, то стає зрозумілим, що будь-яка спроба дати хабар – це не що інше, як прояв “ефекту безквитковості” – економічно виправданої поведінки під час використання суспільного блага. “Мені не вигідно рити колодязь, якщо він все одно кимось буде виритий”. Суспільні блага створюються або в солідарних групах (невеликі за чисельністю, репутаційно пов’язані групи), або шляхом застосування насильства, наприклад, будівництво доріг і мостів за рахунок зібраних податків. Тобто, стає очевидним і природним демотивувати і застосовувати насильство до “безбілетників”. Якщо ми говоримо про корупцію, то проблема обтяжується тим, що саме в полі боротьби з корупцією держава не спроможна застосувати насильство в потрібному напрямі, бо особи, які представляють владу, часто аж ніяк не зацікавлені в боротьбі з корупцією. Але, припустімо, що інтерес є. Тоді санкції слід застосовувати саме до тих, хто дає хабарі, саме до безбілетників. Після такої викладки це стає ніби очевидним. Тим паче, що застосування санкцій до тих, хто диктує закони, це не більше ніж мрії про рожевих єдинорогів. Закони для влади не писані. І якщо в нас є ще якісь залишки віри в “правову державу”, то ми мусимо цю віру вмістити якось в один мозок разом із прийняттям наявності секретних служб, шпигунів і армії – людей із ліцензією на (протизаконне) вбивство. Влада грає в “правову державу” виключно з власної вигоди, для збереження власної легітимності – віри в народу в законність влади. Вигідніше грати в гру “правова держава”, ніж оплачувати репресивний апарат. Тим більше, що витрати на репресії завжди ще більше зменшують легітимність. Вигідніше публічно розправиться раз на рік із якимось корупціонером на догоду натовпу, ніж закупити й утримувати кілька тисяч броньовиків для розгону мітингів.

Так от, схема антикорупційного законодавства може виглядати так:

• Чиновник не карається за хабар і хабар цілком залишається у нього, за умови, що він протягом доби відзвітує про отримання хабара із зазначенням від кого саме і за що саме.
• Особа, яка дала хабар (фізична чи юридична), а) просто позбавляється цих грошей і б) не отримує те, що хоче. Якщо йдеться про отримання ліцензій і дозволів – вона позбавляється цього права взагалі.  Давання хабара набуває розголосу в суспільстві, до якого належить ця особа. то чи то галузева асоціація, чи то мешканці будинку, чи то дошка оголошень у лікарні і, завжди, роботодавець.
• Особа, яка дала хабар, може усвідомити скоєне і, протягом доби, прозвітувати про дачу хабара. У цьому випадку, якщо хабародавець не відзвітував про хабар, особа отримує компенсацію хабара у двократному розмірі. А якщо відзвітував – не позбавляється прав на необхідне. Процедура буде йти в нормальному порядку. Розголосу теж не буде.
• Якщо чиновник не відзвітував про одержання хабара, а хабародавець відзвітував, то чиновник оплачує премію хабародавця і вирушає на двотижневі курси підвищення кваліфікації, якщо бажає і далі працювати. Це не “виховний табір”. Це – реально курси, де вчать як працювати службовцю, як допомагати людям у розв’язанні їхніх проблем і як працювати з тими, хто намагається дати хабар. Основна мета таких курсів – змінити світогляд учня. Наступні рецидиви, зрозуміло, вимагають заборони на зайняття посади.

За таких правил гри чиновнику вигідно моментально донести на хабародавця, бо він тоді отримує всі бажані переваги і не порушує закон. Чиновник також боїться “засланих козачків” – провокаторів, які намагатимуться заробити на жадібності чиновника. Хабародавці за такими правилами гри, взагалі втрачають здатність діяти з власною вигодою. Також відсутність суворих покарань не підвищує ставки в грі, при цьому, система домагається головного – профілактики негативних наслідків корупції. Токсичні відходи не захоронять на території дитячого садка, шахраї не отримають банківську ліцензію, а податкова інспекція не буде закривати очі на недоліки, але допомагатиме їх виправити.

Зрозуміло, такого роду законодавство не закриє всі можливі варіанти корупції. (Наприклад, коли чиновник – заздалегідь поставлений представник мафії) Однак воно здатне закрити можливості для дуже великої кількості випадків поведінки, яку ми класифікуємо як корупційну.

P.S. У Парижі штрафують не жебраків, а тих, хто дає милостиню. А в парках не ганяють птахів, а карають тих, хто їх підгодовує.