Існує безліч теорій змови. Головна їхня узагальнювальна властивість у тому, що вони постулюють наявність певної влади, яка діє а) таємно і б) на догоду деякій незначній групі бенефіціарів, які домовилися між собою.
Довести відсутність рептилоїдів, ЗОГ, жидо-масонської змови неможливо, тим паче, що ось, у наявності, явні результати їхньої діяльності та наслідки їхньої активності у вигляді систематичного зубожіння чесного і працьовитого населення. Сама постановка питання про доказ відсутності існування не продуктивна, оскільки завжди можна сказати, що “якщо ви не знайшли, то не означає, що цього немає”. Люди, які розуміють, відразу згадають критерій фальсифікованості Поппера і “чайник Рассела”. Ті, хто не розуміє, підуть погуглять і зрозуміють. Теорії змови, тому, здатні легко пояснити причини абсолютно всіх значущих історичних подій, але, з іншого боку, вони не здатні нічого передбачити, а будь-яку подію в майбутньому пояснюють уже після її завершення, зокрема й нездійсненні прогнози: “змовники змінили свої плани”, “многоходовочка”, “шукайте, кому вигідно” тощо”).
Теорії змови – чудові складні меми, інформаційні “віруси”, які змушують їхніх носіїв поширювати себе, “натискаючи на кнопки” людських інстинктів. Люди хочуть попередити одне одного про небезпеку, отримати уявлення про майбутнє, поділитися важливою інформацією. Теорії змови, порушуючи принцип Оккама, легко пояснюють багато явищ, шляхом введення в реальність нових гравців, які реалізують якийсь розумний, але таємний, задум. Людям легше і спокійніше прийняти існування якоїсь могутньої сили, але такої, що контролює ситуацію, ніж вивчати математику теорії хаосу і систем, що самоорганізуються, щоб, врешті-решт, усвідомити, що майбутнє непередбачуване взагалі.
Водночас у теорій змови є одна слабка ланка, що випливає з їхньої узагальнюючої властивості. Теорії постулюють таємну владу. Як правило, її уявляють у вигляді мережі неявних, але могутніх зв’язків, ниточок, за які тягнуть таємні ляльководи, що реалізують свої підступні плани з винищення, скажімо, саме російського народу або плани з власного таємного збагачення.
Що таке влада? Влада це насамперед монополія на насильство. Якщо немає монополії на насильство чи примус, то йдеться вже не про владу, а про взаємовигідну домовленість сторін. Люди, які перебувають під тією чи іншою владою, згодні з цим насильством. Чому відбувається згода і люди не змінюють владу або не виходять із території, на яку ця влада поширюється?
На це є дві причини:
- люди отримують щось натомість, що вони ніяк не змогли б отримати за інших обставин або отримання цього було б пов’язане з неприйнятними витратами.
- люди визнають цю владу, вважають її легітимною.
Що можна отримати від влади? Є такий специфічний товар, як “суспільне благо”. Товар, яким можуть користуватися всі без обмежень. Це маяк або дорога, або колодязь. Якщо користуватися суспільним благом можна без обмежень, то економічно раціональна поведінка індивіда полягає в тому, щоб уникнути участі у створенні суспільного блага, тому що користуватися ним він все одно зможе. Навіщо рити разом з усіма колодязь або будувати маяк, якщо потім все одно ніхто не заборонить тобі ними користуватися? Виходить парадоксальна ситуація, що, за наявності істотної індивідуальної користі від існування суспільного блага, ніхто не братиме участі в його створенні. Одним із двох способів мобілізації груп людей на створення суспільних благ є насильство. Можна змусити групу людей діяти спільно і це насильство буде сприйнято групою як прояв справедливості, адже воно буде спрямоване на боротьбу з безбілетниками. Тими, хто планує відмовитися від участі у створенні суспільного блага, але збираються ним користуватися. Крім насильства існують так звані “вибіркові стимули”, але вони застосовуються не владою, а, навпаки, тими, хто не в змозі використовувати насильство. Виборчі стимули застосовуються громадськими організаціями, благодійниками, шкільними вчителями.
Чому владі вигідно створювати суспільні блага? Тут, знову-таки, є дві причини. По-перше, влада створює блага для себе, які стають, через свою природу, суспільними. Для контролю території, влада будує дороги, маяки, розвиває поштове сполучення, слідкує за грошовим обігом. Для підтримання власної монополії на насильство влада вершить правосуддя або “правосуддя”. Для підвищення доходів від надоїв, влада стежить за здоров’ям населення. Для боротьби з конкуруючою владою – фінансує наукові дослідження тощо. По-друге, влада використовує різницю в цінності суспільного блага і в його собівартості. Якщо наявність дороги в селі кожен житель оцінює в 100 дукатів, а побудувати дорогу коштує 5000 дукатів, то, зібравши по 100 дукатів з кожного з 1000 жителів села, влада дасть народу бажану дорогу, справедливо оплачену кожним без винятку (ми пам’ятаємо про монополію на насильство) та істотно, на 100*1000-5000 = 95 000 збагатить свою кишеню.
Резюме: Влада генерує суспільні блага – це її основний прояв, що випливає з її основної властивості – монополії на насильство. І доступ до суспільних благ неможливо організувати вибірково, роздаючи їх тільки членам якоїсь таємної спільноти.
Друга причина прийняття влади – її легітимність. Люди схильні вважати ту чи іншу владу законною з різних причин, але, головне, влада має бути визнаною населенням. Це може бути релігійна догма, а може бути ілюзія “демократичних виборів”. Чим більше легітимності у влади, тим менше ресурсів витрачає влада на підтримку власної монополії на насильство. Влада, яка втрачає легітимність, завжди вдаватиметься до додаткових витрат на стримування протесту, що ще більше зменшує її легітимність – ілюзію її законності в очах обивателів. Рано чи пізно відсутність легітимності призводить до економічної недоцільності утримання влади. Прибутку, одержуваного владою від продажу населенню суспільних благ, перестає вистачати на підтримку себе. Отримуємо те саме, коли верхи не можуть, а низи не хочуть.
Резюме: Влада повинна мати легітимність – бути явно і публічно визнаною. Таємна влада – не влада, оскільки не легітимна.
Крім вищеописаних двох чинників: неможливість селективного доступу до створюваних суспільних благ і вимоги публічного визнання, існує ще один чинник, який можна описати як “заборонний рівень транзакційних витрат для великих ієрархічних структур”. Ієрархія – природна та інстинктивно єдино прийнятна форма організації людського суспільства. Це наша біологія, наша мавпа, що сидить усередині нас і вимагає наявності альфа-самця, колірної диференціації штанів або лідера нації. Біологічно і технічно ієрархія відмінно себе показує на групах, чию чисельність можна порівняти з “числом Данбара”. Це – формування розміром із первісне стадо. Щойно кількість особин у колективі стає настільки великою, що ніхто не в змозі утримати в пам’яті та впізнавати в обличчя всіх членів колективу, то на зміну ієрархії приходять більш ефективні, хаотичні системи. Так працює мурашник, де немає “головних мурах”, які віддають накази. Усі просто роблять свою роботу в рамках закладеної в них програми. “Королева” мурашника, насправді, не керівник, а ще один ресурс, що постачає приплід для сім’ї.
Чому так відбувається?
Влада технічно не здатна поширитися за межі тієї групи людей, які знають про репутацію володаря як найсильнішого або найвпливовішого самця. Якщо кожен член цієї групи буде, своєю чергою, володарем своєї групи, то члени “нижньої” групи вже не будуть безпосередньо підкорятися володареві. Васал мого васала не мій васал. Володар, при цьому, з огляду на наявність не просто підлеглих, а підлеглих угруповань, повинен нести витрати на підтримку своєї влади. Він уже не абсолютний володар, а людина, яка шукає компроміси і перебуває при владі доти, доки вона виробляє суспільне благо під назвою “спокій і справедливість”. Владнику потрібно постійно враховувати інтереси підлеглих, постійно витрачати час на переговори, постійно збирати й обробляти інформацію. Усе це має конкретне грошове вираження. Якщо ієрархія розширюється ще на один щабель донизу, то витрати, пов’язані з врегулюванням внутрішніх суперечностей і підтримання стійкої ієрархії, зростають експоненціально. Ієрархії можуть зростати лише за однієї умови – володар має делегувати свої повноваження або, кажучи іншою мовою, позбавляти себе влади, надаючи перевагу бізнес-процесам ієрархії. Керівник рівня держави вже, як правило, має лише ілюзію влади і скоріше не керує людьми, а лавірує як серфер, намагаючись утриматися на гребені хвилі. Якщо ми уявляємо собі таємну владу ляльководів всесвітнього масштабу, то ми мусимо також оцінювати й витрати цієї влади, яких вона зазнає у зв’язку з підтриманням стрункої ієрархічної структури, примушуючи всю цю всесвітню ієрархію працювати задля досягнення якоїсь таємної мети, бажано таємної настільки, що пересічні члени ієрархії навіть не в курсі, якої саме мети. В умовах сприятливіших, коли влада а) явна, б) легітимна і в) постачає суспільні блага, будь-які спроби володаря “гнути свою лінію за допомогою вибудовуваної ієрархії”, приречені на провал. Немає жодного історичного прикладу ефективності та довготривалості великих ієрархій. Що ж стосується ефективних таємних ієрархій, то вони завжди програвали в конкурентній боротьбі з явною владою. Починаючи від тамплієрів і закінчуючи Коза-Ностра. Нестача легітимності завжди провокувала внутрішні розбірки, що призводили до смерті “хрещених батьків”, неякісно поставлені суспільні блага, як-от “безпека” і “контрабанда”, не гарантували впевненості населення в завтрашньому дні, а монополії на насильство не було і воно було “додатковим насильством” щодо того, що вже існує.
Що ж тоді реально? Реальні хаотичні корпоративні змови. Реальна мафія, причому не всесвітня. Реальні картелі й оборонні союзи. Реальні незалежні синхронні дії гравців, викликані їхніми особистими вигодами, які не потребують змови для їх здійснення. Реальна група надбагатих людей, яка опосередковано контролює більшу частину світової економіки, і яка здатна домовлятися один з одним своєю мовою. Але, варто завжди розуміти, що мова не йде про світову змову. Йдеться про постійно існуючі одномоментні взаємовигідні та взаєморизиковані домовленості, які навіть здалеку не нагадують ті, які малюють у головах конспірологів ні за масштабом цілей, ні за масштабом ефектів.
Будь-який процес у політиці, економіці та багатьох інших галузях завжди є результатом скоординованих дій між двома і більше особами. Ці дії завжди можна трактувати, як змову або змову. Однак ще Адам Сміт показав, що основним спонукальним мотивом дій в економіці є взаємна вигода кожного із суб’єктів, а Карл Маркс показав, що політика, зрештою, залежна від економіки – обмежена її можливостями та спрямовується її інтересами. (Вікіпедія)
Зрозуміло, цей текст написаний на замовлення рептилоїдів і автор отримав за його публікацію дуже вражаючу винагороду. Заздріть і звертайтеся, якщо бажаєте долучитися.