Децентралізація

Граничний розмір структур

Якщо ідея відкритості та розмиття меж приватності зазвичай викликає емоційний опір та страх, то ідея децентралізованого прийняття рішень та управління проектами частіше провокує раціональні заперечення. Начебто ніхто не проти, але й особливого ентузіазму не спостерігається, адже відомо, що відсутність сильного лідера частіше обертається бардаком і базаром, а не плідною роботою. Але не все так сумно.
Більшість із нас рідко стикається з питаннями управління та ухвалення рішення у великих групах. Маленька команда дійсно працює набагато продуктивніше, якщо її члени погоджуються підкорятися лідеру, а не влаштовувати дискусію та голосування з будь-якого питання. Автоматично ми переносимо цю модель і на великі групи. Точніше, вона сама переноситься. Це не свідоме рішення. Ми так влаштовані генетично — достатньо зібрати разом кілька людей, і волохата мавпа всередині нас одразу полізе з’ясовувати, хто головніший. Але виникнення владної піраміди — наслідок, а не причина об’єднання людей у ​​все більші суспільні структури. І те, що ця піраміда, крім властивих їй органічно функцій перерозподілу ресурсів від слабких до сильних, завжди несла ще й корисне навантаження, викликане лише відсутністю альтернативи. Єдиним доступним механізмом прийняття колективних рішень було віче. А віче не масштабується у принципі[17]. Екологічна ніша для громадських структур, що перевищують розміром кілька сотень людей, була абсолютно порожньою. І її заповнили громіздкі, неефективні ієрархії із «сонцелікими» царями та вождями на чолі.Люди не мали способу вироблення колективних рішень та реалізації їх інакше як за допомогою владної вертикалі.
Зростання коефіцієнта корисної дії таких структур, тобто корисності їх для всього суспільства в цілому, а не тільки для еліти, і зростання їх масштабу відбувалися у напрямку обмеження влади та децентралізації [100]. Наприклад, найбільш значне зростання території та впливу Давньоримської держави припадало на період республіки. Імператори почали правити Римом вже після того, як він став наддержавою. Перетворення міста Риму на гігантську державу нерозривно пов’язане із системою Римського права, частиною якого була республіканська форма правління. Рим став першою у світі правовою державою, яка керувалася відповідно до склепіння законів, створеним шляхом колективного обговорення, а не «спущеним зверху» добрим царем. Результат каже сам за себе.

Римське право

Римське право стало зразком чи прообразом правових систем багатьох інших держав, стало історичною основою романо-німецької (континентальної) правової сім’ї. Основним принципом Римського права є твердження, що держава є результатом встановленої домовленості між громадянами держави з метою розв’язання правових питань відповідно до заздалегідь прийнятих загальним консенсусом правил. Цей принцип Римського права ліг в основу такої форми влади як республіка, яка є на сьогодні найпоширенішою. Римська правосвідомість розглядає справедливість, що виводиться з рівноправності як основний принцип правореалізації.
У Римській Республіці було розроблено триетапну законотворчу процедуру. Правом законодавчої ініціативи мав кожен магістрат. Законопроект вивішувався ним на Римському форумі, де римляни могли ознайомитися з ним та обговорити його. Усі пропозиції щодо зміни законопроекту могли бути передані самому магістрату. Потім народні збори загальним голосуванням ухвалювали чи відхиляли законопроект. Сенат як виконавчий орган Риму, здійснював перевірку процедури прийняття, за відсутності порушень закон набирав чинності. Якийсь час ця процедура з тією чи іншою часткою фікції зберігалася і в Римській імперії. Потім законотворча функція зміцнилася до рук імператора з деякою участю сенату.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Римське_право

Ще одна велика імперія давнини – Персія часів династії Ахеменідів – використовувала інший механізм децентралізації влади. Перська імперія складалася з про «сатрапій» — адміністративно-територіальних одиниць, мали досить широку автономию[101]. Відносини між сатрапом і царем нагадували стосунки васала та сюзерена, а саму імперію сьогодні назвали б федерацією чи навіть конфедерацією.

«Єдина наддержава» сучасності, США, виникла і досягла такого успіху багато в чому завдяки застосуванню на практиці ідеї поділу влади як по горизонталі — на законодавчу, виконавчу та судову гілки, так і по вертикалі — місцева влада має дуже широкі повноваження.
Винайдені людиною штучні механізми, що обмежують руйнівне прагнення «волосатої мавпи» до безмежного домінування (верховенство права, поділ влади, права людини, регулярні вибори) уможливлювали все менш централізованих і більш ефективних структур. Як було показано в попередньому розділі, розвиток інформаційних технологій готує ґрунт для якісного стрибка в цьому напрямку. Що може вирости на цьому ґрунті?
Один із можливих при реконізм варіантів прийняття колективних рішень виник наприкінці XVII століття в Англії. Поява комп’ютерних мереж дозволяє значно розширити сферу його застосування. Йдеться про ринок страхування Lloyd’s of London. Досить часто Lloyd’s помилково вважають страховою компанією, тоді як насправді це майданчик, де зустрічаються страховики і страхувальники і укладають договори за певними правилами[84].

Принцип Lloyd’s

Lloyd’s отримав свою назву, на ім’я Едварда Ллойда, власника лондонської кав’ярні, яка була популярна у моряків, купців та судновласників. Тут часто укладалися договори страхування судів і вантажів. Lloyd’s спочатку створювався як «кооператив» фізичних осіб, готових відповідати всім своїм майном за ризики, які вони підписалися страхувати. Від слова «підпис» (англ. underwrite) і пішла назва їхньої роботи: андеррайтер. Зрозуміло, що у кожного конкретного андеррайтера кишка тонка, страхуватиме цілий корабель, і він міг би взяти відповідальність на страхування, скажімо 10% від його вартості з тим, що решту частин застрахують інші андеррайтери. Тому Lloyd’s і є «кооперативом» — поодинці великі ризики страхувати слабко, а «гуртом і батька легше бити».
Коли андеррайтер приймав ризик на страхування, він писав, що готовий застрахувати частину ризику за певним тарифом відповідно до стандартних умов страхування. І якщо корабель коштував 3000 фунтів, а андеррайтер був готовий взяти на себе 0.1 ризику за тарифом 2%, то цьому андеррайтеру належало 300010%2%=6 фунтів страхової премії, і він зобов’язувався виплатити 300 фунтів при настанні збитку. Інші андеррайтери розділяли між собою решту 0.9 сум, можливо ще дрібнішими шматками. Згодом цей механізм розподілу ризику розвинувся настільки, що сьогодні один завод, літак чи корабель страхують не 10 і не 100, а часом тисяча андеррайтерів, частина з яких об’єдналася в синдикати.Такий спосіб страхування дуже надійний — малоймовірно, що значна частина андеррайтерів не зможуть виплатити по ризику через повне зубожіння. Самі ліміти, у яких андеррайтер був здатний приймати ризики — суворо контролювалися побратимами по цеху, також Lloyd’s контролював чесність андеррайтера, саме рішення про виплату приймалося не андеррайтером, а аварійними комісарами, які керувалися правилами страхування. Було важливо, щоб набір ризиків, (пожежа, буря, захоплення піратами) та правила страхування були позначені до того, як андеррайтери почнуть підписуватися під ризиком — щоб не вийшло, що різні андеррайтери мали на увазі різні умови страхування, і страхувальник, таким чином, не отримає всю страхову виплату. Андеррайтери, зрозуміло, не бігали портами і судновласниками, а сиділи у своїх офісах. Бігали брокери. Їхня робота — оббігти ринок та розмістити 100% ризику, за що й отримати свої комісійні від клієнта.
Візьмемо сучасніший приклад. Нехай потрібно застрахувати літак Ту-154, 1982 року випуску, що літає регулярними рейсами з Абдаллабаду до Москви. 50% андеррайтерів не знайомі з тим, що таке Ту-154, 70% бояться слова “Абдаллабад”, ще 65% напружує слово “Москва”, а 30% особливо обізнаних у курсі, що на Близькому Сході може виникнути війна. Загалом це називається — невпевненість у ризику чи незнання ризику. Вони не мають ні інформації, ні аналітики, ні статистики збитків. Вони, звичайно, могли б покопатися з тиждень і скласти для себе картину ризику, але їм ліньки.Вони краще підпишуть від пожежі бетонні балки на дні Тихого океану і будуть щасливі. Це як гра у преферанс. Недозамовлення не буває.

Робота брокера в цьому випадку полягає в тому, щоб знайти одного-двох андеррайтерів, які мають уявлення про ризик. Цих хлопців називають «провідний андеррайтер» або leading underwriter. Той, хто першим підпишеться та поставить на папері, скажімо, 0.03% літака за тарифом 2%. Брокер може витерти холодний піт з чола, подякувати метру і піти по ринку, збираючи підписи менш впевнених андеррайтерів, а потім, коли половина ризику розміщена, можна йти новачками, показуючи їм, що все шляхом і хвилюватися нема чого.
Брокери перед походом на ринок мають свої ритуали. Вони мають ритуальні кафешки, де вони мають випити кави, ритуальні труси, ритуальні манери тощо. Вони хвилюються. Якщо не знайдеш ведучого практично одразу, то ринок знатиме, що хтось намагається розмістити щось, від чого відмовилася вже кілька недурних андеррайтерів. Перспективи кислі. Комісію брокеру платять страхувальники, а чи не страховики. Платять саме за розміщення ризику. А страховики працюють із брокерами завдяки їхній репутації. Адже саме брокер регулюватиме збитки. Саме брокер відповідає за повноту інформації про ризик, саме брокер узгоджує те, які правила страхування треба використовувати. Це не наші, українці, «20% ні за що», а реальна плата за реальну працю.
Отримавши уявлення, як працює Lloyd’s, можна спробувати моделювати систему управління, у якій виборна влада відсутня у принципі. Ми пам’ятаємо з попередніх розділів, що суспільство формується довкола управління суспільними благами. Наприклад, нам треба розподілити бюджет.Кожне домогосподарство внесло свою суму податків минулого року і, в принципі, всі можуть розраховувати на те, що приблизно такою самою сумою можна буде розпоряджатися і наступного, передбачаючи зростання своїх доходів. Сума всіх можливих до сплати податків від усіх домогосподарств є бюджет. Куди витратити гроші? На які статті?
Тут у роботу включаються ті, хто хоче бюджетних грошей — конкретні лікарі, будівельники, шляховики, енергетики, військові тощо. Їм треба зібрати у населення гроші під свої проекти. При цьому зрозуміло, що за ремонт дороги Житомир-Коростень голосуватимуть жителі саме цих міст плюс бізнесмени, яким ця дорога потрібна з транзитною метою. Дорогу хотітимуть збудувати кілька компаній. Кожна хоче грошей. Хто побіжить «ринком» їх просити? Втечуть брокери. Вони підуть переконувати людей у ​​тому, що якусь частку їхніх податків варто віддати саме на цей проект та саме цьому виконавцю проекту. Чи їм треба всіх переконувати? Ні. Рано чи пізно висунуться визнані суспільством професіонали, які ведуть, до думки яких люди прислухатимуться.

Оббігати всіх фізично вже не треба — достатньо мати якийсь додаток в інтернеті на кшталт соціальної мережі (Іванову подобається витратити 0.1% своїх доходів на будівництво мосту через Дніпро в Запоріжжі. Натисніть «Мені подобається» і станьте першим серед своїх друзів, кому Це сподобалося).
Або уявімо, що розглядається питання будівництва дорожньої розв’язки. Який проект прийняти за основу? Кому що до вподоби? Зрештою, розв’язка будується за конкретні гроші конкретних платників податків. Так нехай вони, платники податків, і проголосують за ту чи іншу розв’язку (підпишуться під тим чи іншим проектом, довіряючи тому чи іншому виконавцю, тому чи іншому кошторису). Причому все населення брати участь у фінансуванні розв’язки не повинно. Людям із Шепетівки, якщо вони не відвідують Київ щотижня, по-барабану, що там буде у Києві. Адже треба просто зібрати конкретні гроші — так збиратимемо їх у конкретно зацікавлених на користь конкретного виконавця. А якщо не виправдав довіру, то адмінресурсу для перемоги наступного разу не маєш і не буде. Бо немає влади, навіть делегованої.
Пенсіонер чи немічний? Довірся родичу. Чи є такий довірений родич делегатом? Певною мірою так. При цьому можна вибрати собі іншого «ведучого», якщо з цим ти чомусь не згоден. Терміну повноважень немає ні в кого. Можна будь-якої миті самому стати «ведучим», якщо ти впевнений, що до тебе прислухатимуться. При цьому немає жодних регулярних виборів і відчуження делегатів від виборців теж немає.Але голоси людей мають враховуватися лише в тому випадку, якщо їхня участь у загальному бюджеті — чесна. Тобто має бути забезпечена 100% упевненість населення в тому, що всі поголовно сплачують податки та які саме. Щоб було видно хто багатий, а хто бідний. Щоб не було «друзі подарували» чи «а це не моє, це тещина». Тоді, до речі, і мотивація багатих зміниться з бажання розпиляти бюджет на бажання розподілити його правильно. Вони ж фактично ділять своє, а не чуже. Побоювання щодо того, що багаті за таких розкладів одержують надвладдя, не обґрунтовані, оскільки якщо в людини з’являється капітал, то їй, перед тим як скористатися нею з метою голосування, доведеться пояснити джерело її походження та сплатити податки.

Державні фінанси

Чесність збору податків можна забезпечити лише прозорістю трансакцій людей. Щоб кожен міг бачити доходи та витрати кожного, необхідно відмовитися від готівки. Також важливо розгорнути мотивацію у такий бік, щоб людям хотілося платити те, що зараз називається податками.
Що зараз коїться? Нині податки платити змушують. Вибудовується найпотужніший податковий апарат, мета якого — трусити домогосподарства та бізнес. Як завжди, будь-яка система, яка ґрунтується на насильстві, недосконала. Те, на що витрачаються податки, відчужується від реального інвестора – конкретного громадянина. А користування цими предметами інвестицій є безкоштовним для всіх. Будь то міст чи аеропорт, каналізаційний колектор чи екскаватор. Тут і простір для крадіжок та зловживань, і відчуття несправедливості, коли ти платиш за те, що не замовляв. Киянину не потрібен міст у Запоріжжі, як запорожцю не потрібен міст у Києві.
А якщо є інструмент обліку вкладу кожної людини, причому такий, щоб кожна людина сама вибирала, у що вона хоче вкладати гроші, виходить, що у кожного мосту з’являються конкретні господарі.
Але якщо є конкретні господарі якогось активу, вони мають право на конкретний дохід від експлуатації цього активу. Кожен, хто проїжджає мостом, повинен буде заплатити господарям цього мосту. Ми взагалі прибираємо поняття «безкоштовності» користування державними ресурсами та активами. Платять усі.Але звідки люди будуть мати гроші, щоб платити буквально за все: і за тротуар, і за громадський транспорт за реальною ціною? Адже кожен може заплатити за створення тих чи інших комунально-необхідних активів і мати з них дохід.
Загальний кліринг розв’язує проблеми сплати. І така система змусить усіх інвестувати у розвиток інфраструктури, лікарень, шкіл, ВНЗ, НДІ — всього того, що досі фінансувалося державою за податки, що були вибиті у населення.
Хочеш безбідне життя на пенсії? Інвестуй. Хочеш освіту дітям – інвестуй. Хочеш «безкоштовного» проїзду в метро – інвестуй. Чи не хочеш інвестувати? Не інвестуй, але плати за все. Теж варіант, особливо якщо ти живеш особняком і суспільними благами не користуєшся настільки часто, щоб хотілося вкладати в них гроші.
Практично глобальна безплатність — вимушений захід, на який пішло суспільство, виявившись не в змозі проводити такі масштабні облікові та клірингові операції. Але зараз ми стоїмо на порозі технологічного прориву, завдяки якому можна буде врахувати все і, найголовніше, не треба діставати гаманець. Тебе впізнають в обличчя і спишуть із твого рахунку автоматично.

Хорошою ілюстрацією того, що світ із розвитком технологій рухається саме в цьому напрямі — напрямі від солідарної системи фінансування до персоніфікованої — є те, що персоніфіковані системи вже запроваджуються у найбільш критичних галузях, які раніше фінансувалися державою. На Заході перехід розпочався кілька десятків років тому. У нас тільки-но починається. Йдеться про страхову медицину, про персоніфіковане пенсійне забезпечення — про речі, які просто неможливо уявити без серверів, комп’ютерів, баз даних та систем автоматичних взаєморозрахунків та клірингу.
Пенсію або допомогу «із загального котла» необхідно буде виплачувати лише в тих випадках, коли людина не зуміла або не встигла накопичити достатньо коштів на персональному рахунку. Солідарна пенсійна система не зникне зовсім, та її роль стане набагато менш помітною. З одного боку, пенсія за віком буде практично повністю персоніфікованою, з іншого — у прозорому суспільстві багаторазово збільшиться сила та значення репутації, що призведе до пропорційного зростання масштабів благодійної допомоги тим, хто не може подбати про себе сам — інвалідам чи сиротам. Вже зараз участь у благодійних фондах та акціях стала майже обов’язковою справою для багатих людей, хай і не завжди щирою. У майбутньому ініціативи на кшталт розпочатої Уорреном Баффетом і Біллом Гейтсом кампанії «Клятва дарування»[102] можуть перетворитися на постійні «філантропічні клуби», членство в яких цінуватиметься так само як найвищі державні нагороди або лицарський титул.Наприклад, у Стародавній Греції система регулярного оподаткування практично була відсутня. У типовому грецькому полісі — прозорому суспільстві, де всі один одного знають і де збудовані репутаційні відносини, фінансування державних витрат здійснювалося за допомогою літургій — переважно добровільних внесків та пожертвувань. У полісних умовах громадяни не сплачували регулярних прямих податків типу прибуткового (лише в екстрених ситуаціях стягувався одноразовий надзвичайний податок — ейсфор), і літургії заміняли оподаткування.
В епоху розквіту давньогрецької демократії самі багатії, дбаючи як про загальне благо поліса, так і про власний престиж, ставилися до літургій ревно, не намагаючись ухилитися від них, а, навпаки, прагнучи перевершити один одного блиском і щедрістю витрат. Активне виконання літургій приносило шану, зростання політичного впливу, але це вважалося більш вагомим, ніж накопичення матеріальних цінностей[103].

Гроші

Гроші коштують надто дорого.

Ральф Волдо Емерсон

Створення такої глобальної розподіленої системи економічних взаєморозрахунків матиме ще один цікавий наслідок зниження ролі грошей. Потреба в грошах виникла у відповідь ускладнення бартерних відносин. Далеко не в кожного і не завжди був під рукою потрібний товар для обміну. Гроші стали таким універсальним товаром, який є у кожного, і який із задоволенням прийме будь-хто як оплата. Головним засобом обміну людства стало золото. Але він мав дуже серйозний недолік. Пропозиція золота обмежена, а отже, якщо зростання маси товарів відбувається швидше за зростання кількості золота в обігу, починається дефляція. Золото дорожчає, люди, природно, прагнуть накопичувати його, а не витрачати, що призводить до подальшого розкручування дефляції та колапсу грошової системи. Цю проблему вирішують паперові гроші, яких можна надрукувати скільки завгодно, і практика часткового резервування, яка дозволяє банкам позичати більше грошей, ніж у них є, створюючи гроші буквально з повітря. В цьому випадку замість дефляції проблемою стає інфляція — гроші безперервно знецінюються, а якщо цей процес йде надто швидко (гіперінфляція), то система також розвалюється.
Особливе становище золота чи паперових грошей викликане лише тим, що вони спрощують взаємні розрахунки. А якщо є можливість автоматично будувати бартерні ланцюжки, використовуючи будь-які популярні та не дуже товари чи послуги, то гроші втрачають свою виняткову роль.Більшість угод на сучасних товарних біржах мають віртуальний характер — реальне переміщення товарів з одного складу до іншого відбувається за потреби споживання чи перероблення, а чи не через зміни господаря. Ф’ючерсні угоди взагалі відбуваються з товаром, який ще не зроблено. Це означає, що й у кожного з нас у віртуальному гаманці цілком можуть зберігатися не абстрактні грошові знаки, а цілком конкретна нафта, метал, зерно та будь-які інші товари та послуги чи права на них у майбутньому. Не треба буде ламати голову над тим, у кого можна обміняти пару черевиків на ремонт автомобіля, або відвідування кінотеатру на ціпок ковбаси. Все зробить комп’ютер. Не зможе розкрутитися дефляційна спіраль — товар, який поступово стає дефіцитним, просто все менше братиме участь у угодах, замінюючись на більш поширені одиниці обміну. Не буде й гіперінфляції — товар, який втрачає популярність, буде плавно витіснений іншими. Коли у кожного в гаманці кілька сотень різних «валют», зростання чи падіння однієї з них не становить особливої ​​проблеми.
Сьогодні фінансова система, так чи інакше, є одним із основних інструментів влади та атрибутом держави. Реконізм має на увазі розвиток систем управління, заснованих на масовому співробітництві. Отже, якщо йдеться про грошовий обіг, сама грошова система має бути децентралізована і являти собою певну однорангову мережу, в якій кожен учасник буде і клієнтом, і провайдером грошової системи.

Приватні гроші
Система приватних грошей була першою. До того як у Європі було знято заборону на лихварство, бізнес банків будувався не на кредитах, а на депозитах. Банкір приймав щось на зберігання і видавав спеціальну розписку — банкноту. Поступово банкноти перетворилися на засіб обміну. Наприклад, у Шотландии[104], де до 1845-го року існувало законодавчих обмежень випуск банкнот, всі бажаючі, на загальне задоволення, могли брати участь у грошової емісії. Коли в 1825-му році в Англії вибухнула найбільша фінансова криза, розорилася велика кількість рядових англійських банків. У Шотландії не постраждав жоден. Дослідники різних часів та шкіл від Волтера Беджота до Мілтона Фрідмана характеризують шотландську систему як «виключно ефективну».
За словами австрійського економіста і філософа Фрідріха Августа фон Хайєка[104], приватні гроші подібні до релігії, закону і моралі — вони виникають скрізь і спонтанно, до і без будь-яких економічних теорій. Люди на якомусь інтуїтивному рівні відчувають, що свобода створювати собі гроші — одна з найважливіших. Особливо явним та насущним це почуття стає під час криз. Показовим є, зокрема, досвід громади австрійського міста Вергль, де 1932-го року ввели в обіг «вільний шилінг». Від звичайного він відрізнявся тим, що на нього встановлювалася негативна відсоткова ставка: той, у кого банкнота опинялася наприкінці кожного місяця, мав купити та наклеїти на банкноту спеціальну марку.Зрозуміло, громадяни намагалися по можливості перекласти обов’язок купувати марки на сусіда і тому якнайшвидше позбавлялися грошей. В результаті сукупні обороти місцевої економіки зросли більш ніж удвічі, безробіття скоротилося на чверть. Через рік Національний Банк Австрії перервав цей експеримент, що вже почав перейматися і в інших містах, як загрозу власної монополії.
Місцеві гроші випускалися в Німеччині, у скандинавських країнах, у сотнях американських та канадських громад під час Великої депресії — скрізь, де, з одного боку, гострі економічні проблеми роблять необхідність змін очевидною, а з іншого — репресивна сила централізованої влади слабшає настільки, щоб дозволити цим змінам відбутися.
У другій половині XX століття на хвилі руху хіпі стався новий підйом місцевих валют. LETS [105] (Local Exchange Trade System) – чи не найпоширеніша система серед них. Вона була створена системним аналітиком Майклом Лінтоном у 1983 році на острові Ванкувер. В основі LETS лежать дві ідеї. По-перше, гроші забезпечують безпосередньо акт продажу. Коли користувач купує щось, товар чи послугу, з цього приводу заноситься запис про борг, але в рахунок продавця — запис у базі даних отримання певної суми. Таким чином, валюта емітується самими користувачами, а чи не системою. Друга ідея безпосередньо пов’язана з першою: гроші використовуються тільки як засіб обміну, на накопичення їх використовувати не можна. Ідеї ​​не нові, але їхнє поєднання з простотою розгортання системи забезпечили деякий початковий успіх.Проте вже через три неповні роки система обвалилася, половина LETS зовсім припинили існування. Лінтон багато чого не продумав, зокрема, у його системі були відсутні обмеження на негативний баланс. У 90-ті модифіковані LETS набули нового дихання. У Новій Зеландії, Японії, Австралії, Нідерландах вони об’єднали тисячі людей та забезпечили оборот у мільйони доларів. Наступна хвиля приватних фінансових систем пов’язана з бумом інформаційних технологій. Вперше в історії небанківські структури отримали можливість випускати гроші в глобальних масштабах.

Приватні гроші
Система приватних грошей була першою. До того як у Європі було знято заборону на лихварство, бізнес банків будувався не на кредитах, а на депозитах. Банкір приймав щось на зберігання і видавав спеціальну розписку — банкноту. Поступово банкноти перетворилися на засіб обміну. Наприклад, у Шотландії[104], де до 1845-го року існувало законодавчих обмежень випуск банкнот, всі бажаючі, на загальне задоволення, могли брати участь у грошової емісії. Коли в 1825-му році в Англії вибухнула найбільша фінансова криза, розорилася велика кількість рядових англійських банків. У Шотландії не постраждав жоден. Дослідники різних часів та шкіл від Волтера Беджота до Мілтона Фрідмана характеризують шотландську систему як «виключно ефективну».
За словами австрійського економіста і філософа Фрідріха Августа фон Хайєка[104], приватні гроші подібні до релігії, закону і моралі — вони виникають скрізь і спонтанно, до і без будь-яких економічних теорій. Люди на якомусь інтуїтивному рівні відчувають, що свобода створювати собі гроші — одна з найважливіших. Особливо явним та насущним це почуття стає під час криз. Показовим є, зокрема, досвід громади австрійського міста Вергль, де 1932-го року ввели в обіг «вільний шилінг». Від звичайного він відрізнявся тим, що на нього встановлювалася негативна відсоткова ставка: той, у кого банкнота опинялася наприкінці кожного місяця, мав купити та наклеїти на банкноту спеціальну марку.Зрозуміло, громадяни намагалися по можливості перекласти обов’язок купувати марки на сусіда і тому якнайшвидше позбавлялися грошей.В результаті сукупні обороти місцевої економіки зросли більш ніж удвічі, безробіття скоротилося на чверть. Через рік Національний Банк Австрії перервав цей експеримент, що вже почав перейматися і в інших містах, як загрозу власної монополії.
Місцеві гроші випускалися в Німеччині, у скандинавських країнах, у сотнях американських та канадських громад під час Великої депресії — скрізь, де, з одного боку, гострі економічні проблеми роблять необхідність змін очевидною, а з іншого — репресивна сила централізованої влади слабшає настільки, щоб дозволити цим змінам відбутися.
У другій половині XX століття на хвилі руху хіпі стався новий підйом місцевих валют. LETS [105] (Local Exchange Trade System) – чи не найпоширеніша система серед них. Вона була створена системним аналітиком Майклом Лінтоном у 1983 році на острові Ванкувер. В основі LETS лежать дві ідеї. По-перше, гроші забезпечують безпосередньо акт продажу. Коли користувач купує щось, товар чи послугу, з цього приводу заноситься запис про борг, але в рахунок продавця — запис у базі даних отримання певної суми. Таким чином, валюта емітується самими користувачами, а чи не системою. Друга ідея безпосередньо пов’язана з першою: гроші використовуються тільки як засіб обміну, на накопичення їх використовувати не можна. Ідеї ​​не нові, але їхнє поєднання з простотою розгортання системи забезпечили деякий початковий успіх.Проте вже через три неповні роки система обвалилася, половина LETS зовсім припинили існування. Лінтон багато чого не продумав, зокрема, у його системі були відсутні обмеження на негативний баланс.У 90-ті модифіковані LETS набули нового дихання. У Новій Зеландії, Японії, Австралії, Нідерландах вони об’єднали тисячі людей та забезпечили оборот у мільйони доларів. Наступна хвиля приватних фінансових систем пов’язана з бумом інформаційних технологій. Вперше в історії небанківські структури отримали можливість випускати гроші в глобальних масштабах.

Пірінгові фінанси

Емітентом грошей у сенсі прав вимоги може стати кожен член товариства, який має достатній кредит довіри. Гроші в сенсі прав вимоги вже зараз емітують усі, кому не ліньки: купони на знижки, ваучери, бонусні картки, розписки, договори на постачання та виконання послуг. Та й взагалі будь-які угоди, у яких існує розрив між моментом оплати та постачання, а таких 99%.
Коли кілька сотень років тому селянин Іван Пасюк приходив до такого ж селянина Петра Видригайла і просив позичити сокиру замість мішка зерна майбутнього врожаю, то учасники цієї угоди зовсім не підозрювали, що йдеться про оперативний лізинг основних фондів, а засобом розрахунку є ф’ючерс. Водночас це можна віднести, кажучи сьогоднішньою мовою, до складних фінансових операцій, які дуже важко здійснити у сучасному світі. Йдеться про кризу практичних фінансів.
Адже, якщо зараз прийти в банк і сказати: «Дай мені грошей, я куплю трактор, а віддам тобі потім, коли продам урожай», то банкір насамперед запитає про забезпечення цієї операції — ніхто нікому не вірить, а тим більше ніхто не хоче підписуватись на результати врожаю наступного року. Тут і неврожай — погано, дай боже, щоб селянину вистачило грошей за пальне заплатити, і великий урожай — теж погано, адже тоді падають ціни і… бувають часи, коли ціна зерна менша за ціну палива, витраченого на збирання.Селянин не володіє, як правило, великими зерносховищами, щоб скласти зерно, поки ціна не зросте і змушений все продавати прямо з-під комбайна, оскільки в урожайний рік і елеватори, бачачи попит на послуги зберігання, підвищують ціну.
Все це сумно, адже проста ідея розплатитися з постачальником прав вимоги в майбутньому цілком здорова. І скільки коштуватиме зерно завтра, за великим рахунком, значення не має. Зерно залишається зерном, і якщо власнику сокири справді потрібен мішок зерна, то йому все одно, скільки воно коштує — він його з’їсть, і не думатиме про те, чи не здешевив він із орендою сокири.
Петро Видригайло вірив Вані Пасюку і брав у нього ф’ючерс як оплату. А сучасний банкір не вірить. Справа в антиселекції. До банкіра, який не до кінця володіє питанням, підуть ті, хто не зміг себе забезпечити самостійно або ті, хто не знайшов такого ж свояка, який вірить. І чим менше довіри виявляє банкір або чим більше він просить оплати за свої послуги, тим більше шансів, що Ваня, йдучи до банкіра, вже заздалегідь знає, що він нікому нічого не віддасть. Кредитування фермерів під заставу майбутнього врожаю є для банкірів однією з ризикованих операцій і, зазвичай, не вітається кредитними комітетами.

Але повернемося назад до сокири. Чому Видрігайло так легко віддав сокиру в оренду? Тут є три причини.
Рівень довіри, що існував між Ванею та Петею, був досить високий, а в ті часи, у замкнених консервативних групах, репутація була запорукою виживання. Якщо Ваня не поверне борг, то наступного року йому вже ніхто нічого не позичить. Вані треба повернути борг. Ваня хоче, щоб його синові село всім світом збудувало будинок, у розрахунку на те, що сам Ваня братиме участь у такому ж будівництві і для кожного іншого сусіда. А якщо Ваня прохвіст, то сенсу допомагати йому немає.
Сокира не сильно зіпсується від його використання Ванею. Він як був «сокира сталева з сокирою дерев’яною, б/в, 1 шт.» так і лишився. Тобто, якщо врожаю не буде, то Петя не сильно і програє. Сокира все одно лежить без діла, а амортизація його мізерна. А так з’являється можливість отримати мішок зерна.
Навіть якщо Пете не потрібний мішок зерна зараз, то Петя розуміє, що мішок зерна завжди мішок зерна і його легко конвертувати в інші цінності, навіть у вигляді ф’ючерсу. Петя може прийти до Семена і попросити горілки замість майбутнього мішка зерна, і Семен погодиться. Семен із цим ф’ючерсом може піти до баби Клави, щоб вона йому вилікувала зуб, а баба Клава прийде… до Вані, з проханням, під забезпечення мішком зерна майбутнього врожаю, допомогти їй зі збиранням моркви на її городі.
Ваня виявиться в результаті з відчуттям двох мішків зерна. Один з яких він віддасть Петі Видригайло, а другий… другий у нього буде від баби Клави і зараз Ваня запросто може піти до Петі і попросити ще й пилу. Під забезпечення другого мішка у майбутньому.І поки нікому не спаде на думку накопичувати ф’ючерси на зерно, ніхто й не буде в курсі і нікому не треба знати, що мішок із зерном — лише один, та й той ще не існує.
Криза настане через низьку швидкість трансакцій щодо довжини ланцюжка. Петя Видрігайло прийде до Вані у серпні за двома мішками. А у Вані всього один залишився. Решту він продав, а другий мішок чекає від баби Клави. І виходить, що коли Петя, повіривши Вані, що другий мішок він віддасть «потім», вирішить перший мішок з’їсти, а не передати Семену, то й Ваня від баби Клави мішка не дочекається і з Петром не розрахується.
Простим рішенням буде випуск Ванею товарного векселі, який Петя віддасть Семену замість обіцянок віддати мішок зерна. Семен знатиме, що за зерном треба буде йти до Вані, а не до Пети, те саме знатиме і баба Клава, а Ваня, отримавши від неї свій же вексель, сам собі його і погасить, розплатившись, у результаті, за сокиру прибирання моркви з Клавиного городу.

Якщо все одно рано чи пізно вексель буде погашений його емітентом, то текст, написаний на векселі і формує його цінність, байдужий. Там могло бути написано і «мішок зерна» і «мішок золота» з однаковим успіхом. Разом з тим, незважаючи на умовність запису на папірці, в учасників ланцюжка не повинно виникнути спокуси взяти натурою (обмінювати вексель або права вимоги на те, що в ньому зазначено) і також не повинно виникнути відчуття марності векселя та бажання його позбутися.
Зараз ми вступили до так званого постіндустріального світу. Світ сфери послуг, світ, у якому серйозна частка валового продукту формується за рахунок не дуже відчутних речей. Частка сировини вартості кінцевого продукту мінімальна чи несуттєва. Нотаріуси, фотостудії, масажисти, екскурсоводи, аудитори, консультанти, адвокати, програмісти, інженери, оператори зв’язку, рекламісти, артисти, архітектори та інші створюють свій продукт практично не витрачаючи оборотних коштів. Оплата їхньої праці є чи не єдиною статтею витрат, крім фінансових витрат: оплата кредитів за куплене обладнання, оренда приміщень, лізинг. А фінансові витрати залежить від обсягів випуску продукції чи послуг.
У процесі вікифікації економіки виробники дробляться, великі компанії переходять на аутсорсинг всього, чого можна, засоби виробництва стають дедалі складнішими і менше залежать від персоналу, доводячи його чисельність до розмірів домогосподарства.Продукція, що випускається, все менше містить у своїй вартості матеріальних компонентів, таких як сировина або енергія, а все більше нематеріальних, таких як дизайн, або фінансових, таких як відрахування за лізинг обладнання.
Тобто в сучасному світі ми прийшли до того ж сокири Видрігайло: в принципі не шкода й так віддати, але все-таки… Господарю фітнес-центру все одно, скільки людей у ​​нього в басейні — 2 чи 15. Адже місткість басейну 30 людина. Він був би радий навіть зробити знижку в 50%, якби був упевнений, що в басейн прийде набагато більше людей. Тільки впевненості в цьому він не має. А коли з’являється, то він знижку робить. Тим і користуються такі послуги як Групон або Покупон.

Хазяїн хоче наповнити свій фітнес-клуб людьми. Він навіть готовий випустити права на вимоги. Сертифікати або векселі на пред’явника, які дають право плавати в басейні. Але хто їх візьме? А візьме їх інший такий самий постіндустріаліст, якщо буде впевнений, що грошима у фітнес-центру взяти не вийде, він зможе кудись подіти ці векселі, хай навіть із дисконтом, і хай навіть із 50% дисконтом (на який, до речі, потайки готовий і господар фітнес-клубу, аби тільки він був завантажений) і він упевнений, що пред’явнику векселя на послугу не відмовить. І все це, зрозуміло, якщо господареві фітнес-клубу будуть потрібні послуги цього іншого постіндустріаліста, наприклад, реклама чи аудит. Тільки рекламісту чи аудитору навряд, чи захочеться морочити собі голову реалізацією цих векселів та його монетизацією. Вони візьмуть їх, якщо вони самі готові ними скористатися або якщо вони впевнені, що ними скористається хтось із їхнього кола та заплатить уже живі гроші.
Тепер згадаємо про довіру та репутацію. По-перше, постіндустріальної економіки зазвичай існує надлишок встановлених потужностей. Не буває постійно переповнених ресторанів, фітнес-центрів та аудиторів, які не готові обслужити ще одного клієнта. Отже, немає серйозних перешкод для того, щоб обслужити людину з векселем замість грошей. По-друге, щоб вся ця система запрацювала і запрацювала так, щоб векселі почали своє ходіння, поступово абстрагуючись від їхнього емітента, необхідна система відстеження репутації емітента — система голосування, яка показує іншим рівень довіри до емітента або його цифрову репутацію — карму.Карма повільно зростатиме з кожним якісно погашеним векселем і різко падатиме з кожною відмовою в обслуговуванні. Емітент із низькою чи негативною кармою просто випадає з цієї економіки.
Виходить певна подібність соціальної мережі, в якій кожен може зареєструвати випуск прав вимог на власні послуги і отримувати за ці ще не надані послуги права вимоги на послуги інших членів мережі.
Чому аудитор прийме вексель у фітнес-центру? Тому що він матиме впевненість у тому, що ця послуга має попит. Як він це визначить? Навіть якщо послуги фітнес-центру йому не потрібні, система обов’язково знайде когось, хто буде радий прийняти цей вексель. А якщо такий ланцюжок взаємних обмінів не може бути побудований, наш аудитор може, оцінивши ризик, виторгувати дисконт.
При цьому не йдеться про глобальну заміну грошей надскладним бартером. Промисловість та сільське господарство ніхто не скасовував. Там велика частка сировини у виробництві та її треба якось видобути, а за цей видобуток заплатити. Гроші ось так одразу не зникнуть, та й номінальна вартість тієї чи іншої послуги в цій мережі має бути принаймні для орієнтації.

Але зі зменшенням частки ручної праці, будь-яка індустрія так чи інакше перетворюється на сферу послуг. Адже вже на етапі видобутку залізняку йдеться про створення додаткової вартості з, власне, послуги, що виконується все частіше і частіше автоматично. Буквально кожен суб’єкт економіки, в умовах репутації, що відстежується, буде здатний випускати ті чи інші права вимоги і розплачуватись ними за послуги, що купуються.
Коли йдеться про видобуток первісних ресурсів — корисні копалини, їжа, вода, людська праця, завжди постає питання їх обмеженості. Власне, теза про обмеженість ресурсів є половиною основного постулату економіки. Друга половина говорить про необмеженість потреб. Таким чином, постачальники ресурсів та інші суб’єкти економіки, які з якихось причин не матимуть надлишку пропозиції або надлишку потужностей, обмінюватимуть свої послуги тією мірою, якою вони зможуть споживати послуги решти економіки.
Необхідна умова існування такої системи – прозорість. До того ж взаємна. Адже якщо, скажімо, маляр вирішить придбати будинок у будівельників, то він захоче випустити в обіг права вимоги на малярські послуги на 100 років вперед. Ті ж будівельники, приймаючи від нього його векселі (влаштовуючи IPO, так би мовити), повинні мати можливість оцінити їхню надійність, адже якщо за фактом права вимоги на малярські послуги, які випустив маляр, не підтримуються самим маляром, то ці права ніхто й у будівельників не викупить.Значить, потрібно щоб і будівельники, і маляри, і офіціанти, і всі, хто бере участь у системі, могли не тільки декларувати свій ресурс, а й надавати можливість для перевірки інших. Петро Видригайло ніколи б не дав Вані сокиру під майбутній мішок зерна, якби не був упевнений у тому, що Ваня має все, щоб цей мішок видобути.
Наразі вже існують бартерні сайти, де можна організовувати складні обмінні операції. Водночас йдеться саме про обмін товарами в промислових масштабах, про обмін чимось, що вже зроблено і готове до постачання.
Система пірингових фінансів передбачає обмін правами вимоги товару, а чи не самим товаром. Це актуально, скажімо, у ситуації, коли ресторан купує рекламу та розплачується з рекламною агенцією правами вимоги на послуги цього ресторану. Реклама виготовляється та транслюється зараз, а ресторан годує співробітників рекламного агентства місяцями пізніше. Теоретично ніщо не заважає рекламному агентству розплатитися з кимось іншим не рекламою, а правами вимоги до обідів у цьому ресторані.
Розвиток соціальних мереж або побудова спеціалізованих мінових соціальних мереж дозволить суб’єктам економіки приймати права вимоги до оплати не лише за власної в ньому потреби, а й за потреби деяких третіх осіб, які перебувають у колі спілкування постачальника або знайдених самою мережею завдяки спеціальним алгоритмам, що вибудовують оптимальні мінові ланцюжки . Подальше абстрагування прав вимоги від постачальників можливе при відстеженні репутації постачальників та їх прозорості для учасників системи.

Вже зараз можна створити таку мінову соціальну мережу, в якій постачальники «чистих» послуг (юристи, консультанти, перукарі, рекламісти, програмісти, лікарі, ресторатори тощо) зможуть змінюватися своїми послугами один з одним та отримувати за це або реальні послуги або права вимоги на них, які можна буде монетизувати за номіналом або з дисконтом поза мережею. Мало того, такі проекти вже існують. Наприклад, http://altasfera.ru

Реконізм чи тоталітаризм?

Може здатися, що при реконізмі все суспільство має бути абсолютно гомогенне і розділяти ті самі погляди. Здається, що таке реально, тільки якщо кожен підкориться єдиній думці, бо сховатися чи чинити опір, навіть пасивно, неможливо. Дотримуючись цієї логіки, читач не зможе знайти різницю між реконізмом і тоталітаризмом. Але відмінності є, і ці відмінності дозволяють глибше зрозуміти, що таке насправді реконізм.
Думка у тому, що тоталітаризм — це практика стирання межі між приватним і громадським існуванням, належить так званої Франкфуртської філософської школі — критичної теорії індустріального общества[107]. Франкфуртська школа є різновидом неомарксизму, і сама ідея реконізму має коріння частково у працях представників Франкфуртської школи. Варто зазначити, що економічний базис, на якому побудований реконізм, повністю протилежний економічній теорії Маркса і сповідує класичні принципи попиту та пропозиції, на противагу ідеям додаткової вартості, класової боротьби та класової свідомості.
Саме аналізуючи явище відчуження, запропоновано реконізм як спосіб повної ліквідації відчуження. Саме аналізуючи поняття суспільного характеру та суспільного несвідомого як джерел табу, пов’язаних з приватністю, і виведено нами тезу про природність дрейфу суспільства до прозорості, яка зараз здається її неприйнятністю.
Водночас сприймаючи ідеї Франкфуртської школи, не можна обминути її тезу про те, що стирання межі між приватним та публічним веде до тоталітаризму.
Франкфуртська школа – явище середини ХХ ст.Епохи розквіту перших бюрократичних систем, які використовували масову пропаганду на формування громадської та особистої думки кожного члена суспільства. На той час вважався єдино можливим лише односторонній потік інформації від влади до людини, кардинально посилений ЗМІ, що з’явилися тоді ж. Потік протилежної спрямованості навмисне заглушався, піддавався репресіям і існував в умовах, коли будь-яке інакомислення сприймалося завдяки пропагандистській машині чи не як божевілля.

Подібні схеми управління суспільством використовувалися і на початку ХХI століття в державах Північної Африки і Близького Сходу. Разом про те інформатизація суспільства сформувала передумови у розвиток зворотного інформаційного потоку, потоку знизу нагору. Потоку, який просто не можна було заглушити офіційною пропагандою, і довіра якому була більша, ніж пропаганді. Так Facebook та інші соціальні мережі стали каталізатором серії близькосхідних революцій.
Водночас соціальні мережі теж призводять до стирання межі між приватним та публічним. Але це стирання йде з ініціативи людей, а не влади. У цьому основна різниця між тоталітарною пропагандою та соціальними мережами. Якщо перша служила інтересам влади, то друга служить усім. І руйнування кордону між приватним та публічним за рахунок вікіфікації засобів масової інформації докорінно протилежне стирання межі між приватним та публічним за рахунок їх монополізації.
Франкфуртська школа бачила небезпеку зомбування мас, коли стиралася ця грань, а реконізм бачить у цьому шлях до повної свободи за рахунок можливості кожного мати голос такої ж сили, що й у будь-якого іншого члена товариства, компанії чи організації.
Якщо Франкфуртська школа бачила проблему в нав’язуванні капіталом цінностей суспільства споживання через масову рекламу та пропаганду, то реконізм є практично єдиною формою існування в умовах, коли реклама знищується неконтрольованим корпораціями висхідним потоком інформації про досвід споживачів.
Теза про те, що тоталітаризм — це практика стирання межі між приватним і публічним існуванням, є правдивою за наявності лише інформаційних потоків, що низходять від влади до людини. Якщо ж інформаційні потоки йдуть знизу нагору, то й жодного тоталітаризму не виникає.

Тоталітаризм за Поппером

Карл Поппер, один із найвпливовіших філософів науки XX століття, формулюючи поняття відкритого і закритого суспільства[109], дав визначення закритого або тоталітарного суспільства як заснованого на суворій ієрархії соціальних прошарків з обмеженням здатності індивіда до зміни прошарку, в якому він перебуває. Поппер критикував, таким чином, класичну утопію Платона [64] як яскраво виражену тоталітарну ідею. За Платоном (і послідовникам) люди будуть щасливі від того, що вони знаходяться у своєму прошарку і виконують накреслену їм роль. Малося на увазі, що стійкість такого суспільства реалізується через насильство. Саме насильство організовується за допомогою одного з соціальних прошарків — збройних сил, які стоять набагато вище за більшість інших прошарків.
Закрите суспільство – суспільство, характерне для племінного ладу, відносини всередині якого регулюються системою табу. У такому суспільстві індивід завжди знає, що правильно, а що неправильно, і він не має труднощів з вибором правильної поведінки. Закриті суспільства характеризуються жорстким поділом на класи та касти. Цей поділ обґрунтовується членами закритого суспільства його «природністю» та «справедливістю».
На противагу закритому суспільству Поппер формулює поняття відкритого суспільства. Це суспільство, в якому людина сама вирішує, що правильно, а що ні. У такому суспільстві в людини відкриті шляхи розвитку (тому і відкрите). Саме суспільство має на увазі потенційну можливість кожного зайняти будь-яке місце в ньому. І відкрите суспільство вільне від табу.Реконізм насамперед критикує існуючі досі табу як регулятори суспільних відносин. Також реконізм заснований на тому, що з розвитком інформаційних технологій роль держави як творця та розподільника суспільного блага значно до якісно інших форм зменшиться. Реконізм бачить світ як спільноту людей, які разом створюють та адмініструють як суспільні, так і приватні блага. У ідеї реконізму взагалі немає місця будь-якої ієрархії – становище людини у суспільстві регулюється його репутацією, а чи не родовим, класовим, національним, майновим чи іншим суб’єктивним ознакою.
Якщо використовувати підхід Поппера, то реконізм — втілення еволюції відкритого суспільства. Велика соціальна мережа, що рятує людей необхідності особистого знайомства друг з одним розуміння їх погляду й знаходження консенсусу, пов’язує людей у ​​єдиний, розумніший, ніж зараз, організм, поважаючий у своїй інтереси кожного.

Зрозуміло, суспільству властивий конформізм. І висловлювання або навіть припущення думки або погляду, відмінного від думки переважної більшості членів суспільства, схоже на подвиг. За повної взаємної відкритості, здавалося б, усі боятимуться виявитися інакодумцями. Разом з тим, сплощення миру та розвиток інформаційних зв’язків дозволяє кожній людині знайти собі однодумця, і не одного. Вікіфікація засобів інформації призводить до того, що однодумці, якими б божевільними не були їхні ідеї, легко об’єднуються в клуби за інтересами. Таким чином, прозоре суспільство буде швидше не гомогенним, а терпимим до будь-яких думок та ідей, а члени прозорого суспільства будуть набагато вільнішими у висловленні своїх ідей, не боячись бути підданими остракізму, бо хоча б десяток своїх однодумців вони знайти зможуть.
Тоталітаризм – селекція ідей. Штучний відбір. Вирощування суспільства зовсім нестійкого до зовнішніх катастрофічних впливів. Історія будь-якої тоталітарної держави, яка зіткнулася з розрухою, що залишається після тоталітаризму, тому підтвердження. Реконізм – дика природа. Саме реконізм дозволяє новим ідеям з’являтися та дрейфувати від носія до носія.
Водночас реконізм дає передумови і для уніфікації думки людей. Джерелом різних думок завжди була і є різна поінформованість людей з якогось питання або різний особистий досвід кожної людини — асиметричність інформації, що виражається в приказці: «З двох один — дурень, другий — негідник».В умовах повної доступності інформації кожна людина буде здатна отримати ту саму інформацію, що й сусід. Кожен зможе неупереджено оцінити чужий досвід і дійти тих самих висновків, що й сусід. Кожен може отримати ті ж знання, а якщо не отримати, то знайти думку явного авторитету в тій чи іншій галузі знань.
Таким чином, реконізм дивним чином поєднує вільний дрейф ідей, плюралізм думок та уніфікацію поглядів, але уніфікацію не насильницьку, а природну та відкриту. При реконізм носій нових, нестандартних і заперечуваних більшістю ідей легше знайде підтримку. При реконізм новий геній не буде зламаний опором старої закостенілої верхівки. Він матиме більше можливостей довести свою правоту більшій кількості людей, забезпечивши поширення своїх ідей доти, доки вони не охоплять все суспільство.
Те саме стосується питань моралі та закону. Відкритість обговорення, постійна підтримка однодумців, що моментально з’являються, і повна доступність історичних прецедентів дають ґрунт для свободи висловлювання людей з будь-якого питання.

З боку поведінка члена тоталітарного суспільства, яке жертвує особистими інтересами заради ідейних цінностей, буде схожою на поведінку члена реконістичного суспільства, який також буде доцільно жертвувати особистими інтересами заради суспільних. З тією лише різницею, що член реконістичного суспільства чітко бачитиме, у конкретних грошах, ту вигоду, яку особисто йому приносить, скажімо, не викидання обгорток від цукерок на дорогу і усвідомлюватиме вплив його вчинків на оцінку, яку йому ставить суспільство. Реконістичне суспільство ґрунтується на дотриманні суспільного договору, тоді як тоталітарне — на його імітації.
Порівнювати тоталітаризм та реконізм — це як порівнювати комунізм та супермаркет із платіжними терміналами. І там, і там зовні все одно. Люди беруть товари в магазині та виходять, не розплатившись. Тільки за фантастичного комунізму грошей взагалі немає і люди чомусь вкрай свідомі і не скупіють, а в супермаркеті працює потужна кредитно-фінансова система, що забезпечує взаєморозрахунки та облік результатів праці кожного.

Безбілетники

Навіть зграя розбійників повинна дотримуватися якихось вимог моралі, щоб залишитися зграєю. Вони можуть грабувати весь світ, але не одне одного.

Рабіндранат Тагор

Найслабше місце будь-яких утопій – наївний ентузіазм авторів. Як правило, автор будь-якої утопії — людина освічена, культурна, яка щиро бажає зробити світ навколо себе кращим і добрішим. Егоїзм і пофігізм здаються йому прикрими непорозуміннями, спричиненими низькою культурою та важкими умовами життя. В ідеальному суспільстві, думає він, всі в єдиному пориві творитимуть добро і дбатимуть про ближнього. Насправді природа відміряла нам рівно стільки альтруїзму та егоїзму, скільки було потрібно для виживання. Поживитися рахунок інших у деяких ситуаціях так само раціонально і природно, як і пожертвувати собою, захищаючи потомство. Навіть найбезкорисливіша людина, позбавляючи себе багатьох благ заради ідеї, співчуття або любові до ближнього, просто прагне емоційного комфорту. Щоб члени суспільства брали участь у створенні суспільних благ і дотримувалися суспільного договору, треба, щоб вони знали, в чому їхня особиста вигода. Інакше доводиться розраховувати або на виведення нової породи людей, або на масові розстріли, що наставляють істинний шлях. Так утопія перетворюється на кошмар.
Будь-яка реальна суспільна структура будується навколо загального ресурсу, яким ці люди користуються або який ці люди створюють. Навіть подружня пара стає такою саме для того, щоб разом користуватися спільним майном та мати заздалегідь обумовлені правила щодо його поділу або по розділу витрат на виховання дітей.
Для того, щоб створювати суспільне благо, потрібна організація спільних дій, що виражаються в жертвуванні кожним членом товариства приватних ресурсів для досягнення спільної мети.Будь-яка організація потребує адміністрування.
З цієї точки зору можна розглядати і державу як постачальника громадських ресурсів, які купують за рахунок платників податків. Вочевидь, що таке громадське придбання перестав бути оптимальним[17], ніж користуються самі адміністратори, привласнюючи собі частину громадського продукту чи виконуючи свої адміністративні функції за не обумовлену договором із суспільством плату — хабарі.
Водночас існують суспільні блага, роль держави (або адміністратора) у досягненні яких не може бути перекладена приватними компаніями. Також, такі блага[107] не можуть бути персоналізовані за рахунок розвитку систем тотального обліку. Наприклад, чисте повітря у місті. Для того щоб всі дихали чистим повітрям, всі автомобілі необхідно забезпечити каталізаторами, які очищають вихлоп від окису вуглецю і залишків палива, що не згоріли. У автомобіліста виникає спокуса не купувати каталізатора. Вихлоп від однієї машини не зробить місто бруднішим, а автомобіль без каталізатора демонструватиме більшу потужність або менше споживання палива за рахунок зниження опору у вихлопній системі. Тобто виявляється «ефект безквитка». У таких умовах роль держави в мінімізації числа безквитків шляхом регулювання ринку автомобілів та організації технічних оглядів.

До таких суспільних благ можна віднести і організацію масових щеплень. Адже, якщо щеплення не буде в однієї конкретної людини, то їй і захворіти не буде від кого. Навіщо тоді щеплюватися і наражатись на ризик побічних ефектів, які можуть призвести до втрати здоров’я, інвалідності чи смерті? «В ідеальній системі цін мала б існувати така ціна, яку він (пацієнт) повинен був би платити кожному, чиє здоров’я наражається на небезпеку; ціна, досить висока у тому, щоб інші індивіди відчули, що й втрати компенсуються; чи, інакше, має бути така ціна, яку інші індивіди мали платити цій особі, щоб схилити його зробити щеплення»[51].
Однак витрати на оцінку шкоди для кожного з членів суспільства від того, що хтось не брав участі у створенні суспільного блага, і на організацію виплати безквитковиком компенсації за шкоду або ризик іншим членам товариства зростають разом із розміром суспільства, зменшенням його прозорості та ускладненням характеру блага . Тому в сучасних умовах стає неминучою ситуація, коли такі витрати, для досить великих спільнот, перевищуватимуть витрати групи з організації примусу всіх її членів до створення такого суспільного блага, навіть з урахуванням недосконалості будь-яких примусових заходів і тому обов’язкової присутності «безквитківників». Таким чином, сама складність виявлення всіх «безквитківників», а також розрахунок та організація компенсацій, особливо у складних випадках, таких як масові щеплення, роблять систему примусу більш вигідною порівняно з іншими методами мобілізації групи. І навіть у групах, у яких можна порівняно легко виявити всіх безквитків і розрахувати збитки для інших членів групи, все одно знадобиться насильство для вилучення штрафів та перерозподілу виручених коштів на користь постраждалих.
Співучасть членів суспільства у створенні подібних благ можлива:

• або через делегування суспільством деяких повноважень оплачуваної з кишені суспільства каральної системи,
• або за рахунок фінансування нового суспільного блага, спрямованого на ліквідацію наслідків опортунізму з обов’язковим делегуванням деякому органу права розпоряджатися фінансами (наприклад, оплата послуг двірників, що прибирають сміття з тротуарів),
• або через виховання, культуру та пропаганду, яка теж є, по суті, суспільним благом, що фінансується суспільством. За що боролися, то й напоролися.

Коли в рамках нової інституційної економіки розглядають опортунізм або, в даному контексті, «проблему безквитка», то як засоби соціального контролю, щоб уникнути опортунізму, розглядають:

• Довіра як засіб підвищення ефективності, зниження витрат на контроль, швидшого досягнення угоди та взаєморозуміння в оцінці ризику.
• Культуру як рамки, що визначають загальні цінності, поняття і цілі як фактор, що впливає на вирішення проблем координації. З ними пов’язані процес вступу в контакт і узгодження: при більш тривалому партнерстві в умовах монокультури можливе підвищення трансакційних витрат внаслідок залежності, зловживання довірою та опортунізму, що підриває ефективність.
• Репутацію, яка є специфічним капіталом. Хороша репутація знижує стимул до опортунізму і таким чином витрати на збирання інформації та ведення переговорів.

Виглядає логічним, що стійкі ринки, засновані на довірі, можуть надійно існувати лише в умовах хоч якось репутації, що відстежується. Особливо це чітко помітно на ринках послуг.
На таких ринках особливістю організації продажів (якщо такий термін взагалі можна застосувати) є створення клієнтурних мереж, заснованих на рекомендаціях. Споживач відчуває себе вкрай некомфортно в умовах, коли він змушений довірятися продавцеві без можливості перевірити репутацію постачальника продукту або залишити значиму для постачальника рекомендацію продукту. Наприклад, розумно уникати обідів у привокзальних кафе, де постачальники продукту зовсім не переймаються своєю репутацією, рекомендаціями «одноразових» клієнтів і не розраховують на повторний візит клієнта до них.
Натомість багато путівників рекомендують обідати в придорожніх кафе, в яких регулярно обідають водії-дальнобійники, які становлять тим самим соціальну мережу рекомендацій. У таких закладах господареві вкрай невигідно пропонувати товар із низькою якістю, експлуатуючи асиметричність інформації та виявляючи опортунізм.
Те, що ми описуємо як вияв довіри — довіру банкам, ресторанам, авіакомпаніям, брендам і взагалі, довіру стороннім людям з якихось причин, насправді є усвідомленням репутаційної залежності агентів, яку, зважаючи на хронологічну одночасність, легко сплутати з розвиненістю культури суспільства як визначального чинника феномена довіри. Банк міг би обдурити одного вкладника, але не робить цього, керуючись раціональними, а чи не культурними мотивами.Літаки літають за розкладом, бо недовіра до перевізника спричинить прямі економічні наслідки — відтік пасажирів до конкурентів.
Незнайомим людям ми, без особливої ​​потреби, не віримо. Інакше валізу з грошима можна було б передати з таксистом, а не везти її самому. А якщо й виникає необхідність довіритися незнайомцю, то ми вирішуємо це питання не раціонально, а з використанням готових шаблонів на кшталт «циганам вірити не можна».
Таким чином, без репутаційного тиску на постачальника, варто говорити швидше не про довіру споживача, а про монополію постачальника або про умови обмеженої раціональності, в яких знаходиться споживач, який не має можливості прийняти до розгляду всі можливі альтернативи задоволення свого попиту і порівняти їх за раціональними. критеріям. Також не варто розраховувати на культуру як на інструмент гарантованого рятування від опортунізму. У багатоквартирному будинку, навіть якщо практично всі мешканці матимуть високу культуру, достатньо одного некультурного громадянина, щоб ліфт став пахнути сечею аж до наступного його збирання.
Відсилання на «рівень культури» чи «свідомість» загалом є добрим індикатором утопічності тих чи інших соціальних побудов. Неможливо припустити ситуацію, коли абсолютно всі члени суспільства будуть володіти високою культурою, оскільки сама культура є таким самим суспільним благом, яке виробляють батьки і вихователі дітей для користі всього суспільства.Якщо батьки виявляють опортунізм і прищеплюють дітям культуру і норми поведінки, всі вони зменшують свої витрати проти іншими батьками, які витрачають свої ресурси на таку діяльність, очевидно, якщо відкинути мотив вирощування зі своїх дітей доглядальниць і няньок для літніх батьків.
Утопічні методи економічної організації за задумом мають гуманістичну спрямованість і, зазвичай, є неринковими. Вони можуть бути як демократичними, так і ієрархічними, але все одно вимагають глибокої відданості колективним цілям та дотримання субординації. В історії соціальної та економічної організації постійно зустрічаються спроби створення таких структур, однак саме утопічні суспільства найбільше страждають від опортунізму[111].

Практично єдиним економічним виграшем від прояву «високої культури» є підвищення репутації індивіда та рівня довіри до нього. За інших рівних умов, інші індивіди будуть більш схильні до угоди з «культурним» людиною, оскільки можуть заощадити на трансакційних витратах під час виборів поставщика.
Підтримуючи репутацію, індивід може заощаджувати власні ресурси, оскільки особи, взаємодіючі із нею, вже очікують від цього певного поведінки з урахуванням його культури чи репутації.
Іншими словами, мало хто вступатиме в бійку з чемпіоном світу з боксу, що дозволяє чемпіону світу не битися взагалі[112]. Таким чином, усі можливі методи протидії опортунізму, а саме: довіра, культура та репутація, зводяться лише до управління репутацією.
Американський економіст Мансур Олсон у своїй роботі «Логіка колективних действий»[17] привів досить стрункий доказ те, що у великих групах раціональним поведінкою індивіда, оптимізирующего свої витрати, буде його відмовитися від співучасті у створенні суспільних благ. Дійсно, якщо за його участю або без його участі суспільне благо буде все одно отримане, то раціональною поведінкою буде неучасть, оскільки суспільне благо, за визначенням, буде доступне всім. Олсон показує, що суспільне благо у великій групі буде ймовірно досягнуто тільки за умови, що витрати на його видобуток дорівнюватимуть або менше вигод, одержуваних яким-небудь членом групи.

«…це означає, що існує три окремі, але діючі спільно, фактори, які заважають великій організації працювати у спільних інтересах.

• По-перше, чим більше група, тим менша частка окремого індивіда у загальному прибутку, і тим менша адекватна винагорода за будь-яку групову дію, і тим далі віддаляється група від забезпечення себе оптимальною кількістю блага.
• По-друге, чим більше група, тим менша ймовірність того, що будь-яка підгрупа цієї групи отримає достатній обсяг колективного блага, щоб нести витрати щодо забезпечення навіть малої кількості цього блага; або, іншими словами, чим більша група, тим менша ймовірність олігополістичної взаємодії, яка б допомогла забезпечити колективне благо.
• По-третє, що більше число учасників групи, то вище організаційні витрати і тим вище та перешкода, яку необхідно подолати, перш ніж хоч скільки-небудь колективного блага буде забезпечено. Внаслідок всього цього, чим більше група, тим далі вона віддалятиметься від забезпечення себе оптимальною кількістю суспільного блага, і зазвичай дуже великі групи за відсутності примусу або зовнішнього впливу взагалі не зможуть його забезпечити навіть у мінімальній кількості…»

Олсон описав способи, якими великі групи, які він назвав латентними, можуть бути мобілізовані для створення суспільного блага. Він навів два способи мобілізації груп — примус і наявність виборчих мотивів, тобто мотивів, які діють не всю групу загалом, але в конкретного індивіда і спонукають його до участі у такій групі.
Примус може працювати як обов’язкова участь усіх у групі. За таким принципом будувався профспілковий рух у США, і профспілки пережили найбільший розквіт після того, як домоглися від роботодавців зобов’язань не приймати на роботу не членів профспілки. Також Олсон показує, що низка суспільних благ потребує безумовного солідарного фінансування. Наприклад, забезпечення безпеки країни як благо, буде отримано всіма і суспільство прихильно ставиться до обмеження індивідуальної економічної свободи її членів та примусу їх до сплати податків, які йдуть на фінансування оборони.
Наявність виборчих мотивів добре ілюструється членством людей у ​​якихось професійних асоціаціях. Це дає їм визнання на їхньому професійному ринку, дозволяє отримувати низку пільг і привілеїв, бути в курсі останніх подій у галузі.
Виборчі мотиви змушують акціонерів чи пайовиків збиратися до акціонерних товариств, адже дохід від діяльності компанії доступний лише членам акціонерного товариства.При цьому ті ж самі акціонери, здобуваючи інше громадське благо, — рішення зборів акціонерів з будь-якого питання ухиляються від повного вивчення документів, голосування чи участі у зборах взагалі та делегуючи свій голос менеджменту або іншим акціонерам, яким «найбільше треба». Адже участь голосу міноритарного акціонера у великій акціонерній компанії дуже мало впливає як на добробут цього акціонера, так і на справи компанії в цілому.
Механізмом наявності виборчих мотивів можна пояснити, і, начебто, нераціональне поведінка учасників великих латентних груп: авторів Вікіпедії. Цими мотивами можуть бути самоствердження, самореалізація, бажання бути оціненим чи бажання заразити оточуючих своїми ідеями. І навіть якщо раціонального в поведінці авторів Вікіпедії не знайти, то завжди можна сказати, що краудсорсинг є пошук та виділення з натовпу нераціональних альтруїстів, ймовірність наявності яких завжди більша за нуль.
Разом з тим, називаючи чиюсь поведінку нераціональною, ми, швидше за все, просто не в курсі мотивів, якими керується «нераціональний» індивід. І появу тієї чи іншої статті у Вікіпедії можна пояснити тим, що для когось витрати на її написання стали меншими за вигоду, яку автор отримав від існування такої статті.
Якщо ми подивимося з погляду теорії груп на поведінку суспільства щодо корумпованого представника влади, то раціональною поведінкою індивіда нічого не робитиме, навіть якщо влада має відвертий злодій або злочинець.Якими б модними та прогресивними не були способи висування людини у владу — чи передається вона у спадок чи формується ситуативно, завдяки механізмам «миттєвого делегування» та «електронної демократії», суспільне благо, що досягається від зміщення одіозного лідера, буде досягнуто і за участю, і без участі конкретного індивіда, внесок цього конкретного індивіда непомітний ні йому, ні суспільству, а вигоди від отримання суспільного блага, вірніше, частка цих вигод, що припадає на конкретну людину, дуже мала. При цьому організаційні, стартові витрати, які має зазнати група, для того щоб бути мобілізованою для отримання суспільного блага (зміщення тирана), як правило, досить великі і лише з їх критичним зменшенням, спричиненим, наприклад, моральним розкладанням армії, можна сподіватися на успіх підприємства.

Практика показує, що ініціаторами зміни влади у великих організаціях і державах стають люди, яким «більше всіх треба», тобто ті, хто має власний виборчий мотив, наприклад, власне прагнення цієї влади, продиктоване, як правило, економічно раціональною жагою наживи . Але й у разі самі ініціатори діяли і діють через створення лобі — малих ефективних груп, об’єднаних спільною метою і готових вже у груповому складі взяти всі витрати великої латентної групи він. А в малих груп механізми взаємодії від великих.
Мансур Олсон, крім великих латентних груп, розглядав роботу про «привілейованих» і «проміжних» груп. Під привілейованими він розумів групи, які «… досить малі й у яких кожен чи навіть один із членів має мотив до добування колективного блага, навіть якщо потрібно взяти всі витрати він. Для такого роду групи є впевненість, що колективне благо буде забезпечене; більше, воно може бути забезпечене без будь-якої організації або координації групи»
Під проміжними він розумів групи, в яких «… жоден із учасників не отримує настільки значної частки загальної вигоди, щоб мати мотивацію забезпечувати це благо лише самостійно. Однак число учасників цієї групи не настільки велике, що ніхто не помітить, якщо один із них відмовиться взяти якусь частку витрат на себе.У такій групі колективне благо можливо, і однаково може бути забезпечено; однак воно абсолютно точно не буде отримано без допомоги будь-якої координації чи організації групи»
Таким чином, якщо забезпечити за допомогою тих чи інших технічних засобів збільшення помітності участі члена групи, варто очікувати також збільшення допустимого розміру групи, яка буде все ще здатна діяти ефективно і узгоджено. Соціолог, професор Гарвардського університету та один із авторів концепції соціального обміну Джордж Хоманс[113] писав, що малі групи виявляють набагато більше сталості, ніж великі: «На рівні… малої групи, тобто на рівні такої громадської одиниці (неважливо як ми її називаємо) ), де кожен із членів групи має інформацію першої руки про всіх інших індивідах групи, людське суспільство протягом багатьох тисячоліть виявляло здатність діяти узгоджено…» Говорячи сучасною мовою, Хоманс стверджував, що запорукою ефективності групи має бути її повна взаємна прозорість.
Науково-технічний прогрес, виражений у цей конкретний момент розвитком соціальних мереж та зменшенням зони приватності, забезпечує ту саму взаємну прозорість у великих групах, що призводить до збільшення рівня їхньої мобілізації. Прикладом цього можуть бути флеш-мобы чи протестні акції сучасного типу. При цьому, зрозуміло, що чим більше буде група, тим більше взаємної прозорості потрібно, щоб група залишалася ефективною.До того ж, інформатизація сфери групових процесів кардинально зменшує організаційні витрати, які має зазнати група, як почати добувати громадське благо. Якщо класичний підхід передбачав виділення деяких ініціаторів групових дій, проведення зборів групи, вироблення колективних рішень, потребує серйозних витрат тимчасових і матеріальних ресурсів, то сучасний шлях організації групи шляхом залучення її у соціальних мережах і проведення заочного обговорення питання вимагає незрівнянно менше витрат.
Варто також відзначити, що введення в обіг чисельно вираженої репутації члена групи (карми) дозволяє оцінювати іншими членами ступінь участі конкретного індивіда, так і мотивувати індивідів до заробляння репутації шляхом здійснення дій, схвалюваних групою. Тобто числова репутація стає новим виборчим мотивом, що діє на індивідів групи та мобілізує цю групу. Важливо, зрозуміло, щоб рівень карми так чи інакше впливав на можливості члена групи. Виходить, що будь-які проекти «електронного уряду» можуть бути ефективнішими за існуючі моделі саме за рахунок технічно організованої взаємної прозорості членів груп, які висувають та контролюють діяльність такого уряду та за рахунок інформаційної інфраструктури, яка буде здатна забезпечувати мінімізацію організаційних витрат та оцінку репутації того чи іншого. іншого члена групи та відповідно надавати йому привілеї або, навпаки,

На ефективність репутації у протидії опортунізму найбільше впливають три фактори:

• щільність соціальної мережі, де поширюється репутація, тобто кількість соціальних зв’язків у гравців;
• швидкість поширення інформації в цій мережі та її стійкість до спотворень;
• залучення учасників до соціальної мережі, тобто протяжність взаємовідносин у часі та кількість цих взаємовідносин[116]

Сукупність впливу цих трьох чинників на соціальну мережу можна назвати ступенем прозорості соціальної мережі. Якщо ми говоритимемо про поведінку людини, яку всі навколо знають, тобто у нас спостерігається велика щільність мережі, до того ж у цій мережі інформація поширюється миттєво, і сама людина, про яку йдеться, часто стикається з іншими членами мережі, то новини про те, що він, скажімо, відібрав цукерку у дитини, поширяться миттєво.
Натомість реальні соціальні мережі не є прозорими з низки причин. Тут грає роль і число Данбара, що обмежує кількість зв’язків кожному за гравця і швидкість передачі між людьми. Самі люди не є досконалим сховищем та передавачем інформації та можуть забути чи спотворити ті чи інші дані про інших людей, та й залучення людей у ​​власну соціальну мережу далека від 100%.
У таких умовах репутаційний механізм є чудовою «протиотрутою» опортунізму в невеликих, взаємно прозорих групах, де очікується, що перший гравець вступить у трансакцію з другим вже після того, як дізнається про результати його попередніх трансакцій з іншими учасниками.
Обмеження реальних соціальних мереж за швидкістю і кількістю взаємодій виявляються менш жорсткими, якщо ми подивимося на віртуальні соціальні мережі. Повідомлення, яке один користувач комп’ютерної соціальної мережі пише іншому, може бути моментально доступним всім знайомим автора. Вже не потрібно весь час повторювати ту саму новину. Достатньо викласти думку один раз, і вона стає доступною відразу всім.Ті люди, які отримали новину, також здатні передати її далі, не вносячи жодних спотворень натисканням однієї кнопки. Число «друзів» у віртуальній соціальній мережі може бути набагато більшим, ніж число Данбара. Швидкість, якість і охоплення, які можна досягти в комп’ютерних мережах, теоретично дозволяють використовувати репутацію як інструмент протидії опортунізму навіть у великих латентних групах.
В інтернеті вже існують спільноти, які так чи інакше створюють якесь суспільне благо. Це може бути колективний ресурс новин або блог, наприклад, dirty.ru, habrahabr.ru, digg.com, photosight.ru, leprosorium.ru. І такі спільноти використовують репутацію як інструмент боротьби з опортунізмом, який проявляється, в даному випадку як спроби використання колективного блогу для спаму, реклами чи настирливого самоствердження. Число членів таких спільнот може становити десятки та сотні тисяч людей.
Системи підрахунку репутації[114] і використання її для самоорганізації співтовариства все ще недосконалі, проте ясно одне, що метод спроб і помилок, яким користуються адміністратори ресурсів, рано чи пізно призведе до прийнятного універсального рішення.

Як приклад недосконалості репутаційних оцінок можна навести їх двійковість. За «плюсиками» ми можемо отримати лише оцінку «добре» чи «погано». А чому погано чи добре, ніде не написано. Водночас, репутація це не просто «добре» чи «погано» — це очікування певної поведінки людини або результатів взаємодії з нею. Таким чином, “Карма” може виглядати як список передбачуваних оцінок результатів трансакцій із людиною. Наприклад: «знаючий філателіст» (+345), «інтернет-троль» (+467), «фахівець з українсько-російських взаємин» (+1456). У такому разі «негативна карма» сенсу просто не має. Якщо буде дуже потрібно, то хтось поставить комусь ще одну оцінку на кшталт «не виконує обіцянки» та решта може приєднатися до неї чи ні.
Переходи до “багатомірної карми” спостерігаються вже на деяких сервісах. Існують окремо оцінки людини як такої; його як автора постів та коментарів; його активності у блозі, популярності його записів тощо.
Мабуть, зважаючи на недосконалість механізму цифрової репутації, колективні блоги досі вимагають для свого нормального функціонування модераторів, які або обираються самостійно учасниками блогу, або призначаються адміністраторами, або права модерування надаються автоматично, за рівнем карми, або утворюються мобілізовані групи користувачів, які беруть на себе. “санітарні” або навіть “поліцейські” функції ресурсу, використовуючи доступні простим користувачам методи, які, однак, будучи застосованими скоординованою групою, перетворюються на інструмент модерації.Якщо ж ми говоримо про функціонування заздалегідь позбавлених адміністраторів однорангових мереж, то в них цифрова репутація є практично єдиним інструментом, що створює атмосферу довіри та протистояти спробам поширення неякісного матеріалу, комп’ютерних вірусів чи спаму[116].
Слід очікувати розвитку інформаційних технологій настільки, що вони дозволять відслідковувати цифрову репутацію у віртуальних, які мають громадськими благами, а й у реальних спільнотах.
Передумовою такого розвитку інформаційних технологій може бути латентний попит членів суспільства як у інформацію про репутацію інших осіб, і на вибудовування і подальшу експлуатацію своєї репутації з метою скорочення як власних витрат на небажані трансакції коїться з іншими членами суспільства, і зменшення витрат інших членів по відношенню до себе, що робить обличчя з гарною репутацією більш привабливим для угод.

Механізми відстеження репутації та моментального інформування інших членів суспільства про результати тієї чи іншої угоди, чи наслідки тієї, чи іншої поведінки учасників групи дозволили б відмовитися від використання державного апарату з його системою примусу як єдиного засобу стримування опортуністичної поведінки. Такі механізми, зрозуміло, повинні передбачати наявність систем спостереження за поведінкою індивідів з організацією їх взаємної підзвітності та взаємної прозорості.
Варто зазначити, що ми не знаємо, яким чином можна відмовитися від примусового механізму з метою отримання суспільного блага абсолютно у всіх сферах життя суспільства. Також ми не впевнені, що можна буде до кінця позбавитися ролі держави як борця з «безбілетниками». Та сама армія має захищати одразу всіх, а не з’ясовувати, хто платив за її утримання, а хто ні. Можливо, механізми функціонування якихось приватних силових утворень, що оплачуються за рахунок репутаційно-залежних громад, і будуть колись винайдені. Можливо, армія залишиться єдиним «необчислюваним» суспільним благом. Необов’язково, щоби абсолютно все було децентралізовано. Ідеальні схеми не працюють. Якісь функції залишаться за державою. Ясна тенденція — держава ставатиме все менш потрібним суспільству. Чи стане воно зовсім непотрібним? Неважливо. Важливо те, що вона втратить більшу частину своєї значущості та сили.