Суспільство

Суспільний характер

Фромм – німецький соціолог, філософ, соціальний психолог, психоаналітик, представник Франкфуртської школи, один із засновників неофрейдизму та фрейдомарксизму – використав поняття «суспільного характеру» [19]. Йдеться про набір цінностей і правил поведінки, притаманних суспільству, а чи не для індивіда, проте які сильно впливають вчинки цього індивіда. Суспільний характер, за Фроммом, повністю залежить від форми буття суспільства і, виходить, від суспільного та економічного устрою. Наприклад, якщо раніше в ціні були ощадливість і володіння, то тепер можливість користування і життя в кредит.
В епоху феодалізму та натурального господарства торгівлею займався лише вузький прошарок купців, які не були шановані суспільством. Пошану вони здобули потім, вже в наступних поколіннях і на іншому витку історичної спіралі. Постає питання, чому феодали, маючи явну перевагу у фінансуванні та можливості залучити більш потужний фінансовий важіль, не займалися торгівлею? Адже у торгівлі головне – оборот. І чим більше грошей вкладено в обіг, тим ефективніший бізнес. Дуже просто — не личить аристократу займатися такою низинною справою як торгівля.
У наш час торгівлею займаються все. Ми завжди знаємо, скільки коштує наша квартира, купивши машину, ми одразу думаємо про те, коли і за скільки ми її продамо, ми навіть своє працевлаштування сприймаємо як продаж чи оренду самого себе.
При зміні суспільного устрою, природно, змінюється суспільний характер.Те, що раніше було абсолютно нормальним (роботоргівля, наприклад), сьогодні виглядає дико, і навпаки — поняття прав людини здалося б рабовласнику образливим втручанням у його господарську діяльність. Так само і при переході до реконізму деякі звичні сьогодні речі стануть неприпустимими, а багато з того, що зараз немислимо, стане цілком звичайною справою.
Суспільний характер виникає як інструмент пристосування індивіда до прийнятих у суспільстві норм. Замість того щоб аналізувати кожен свій крок з погляду його допустимості чи доцільності, ми просто робимо «як заведено», «як завжди». Це дуже економить сили. Але, коли зовнішні умови змінюються, це також заважає. Згадайте як, змінивши місце роботи, ви іноді «на автопілоті» йшли або їхали не туди, куди вам тепер треба, а туди, куди треба було останні кілька років.
Дуже важко спокійно обговорювати речі, які стали частиною суспільного характеру, оскільки з дитинства нам прищеплюється думка, що вони є непорушними і природними. Але змінюється лише кілька поколінь, і те, що вважалося злочином, стає чеснотою, і навпаки.

Джим казав, що його кидає то в жар, то в холод, бо він так скоро буде на волі. І мене теж, скажу я вам, кидало то в жар, то в холод; я тільки тепер зрозумів, що він і справді скоро буде вільний, а хто в цьому винен? Я звичайно. Совість у мене була нечиста, і я ніяк не міг заспокоїтись. Я так замучився, що не знаходив собі спокою, не міг навіть уседіти на місці. Досі я не розумів, що таке роблю. А тепер ось зрозумів і не міг ні на мить забути — мене палило, як вогнем. Я намагався навіяти, що не винен; адже не я повів Джима від його законної господині. Тільки це не допомагало, совість усе твердила і твердила мені: «Адже ти знав, що він побіжний, міг би дістатися човном до берега і сказати комусь». Це було правильно, і відвернутися я ніяк не міг. Ось у чому була проблема! Совість шепотіла мені: Що тобі зробила бідна міс Вотсон? Адже ти бачив, як тікає її негр, і нікому не сказав ні слова. Що тобі зробила бідолашна стара, за що ти її так образив? Вона тебе вчила грамоті, вчила як треба поводитися, була до тебе добра, як уміла. Нічого поганого вона не зробила тобі».
Мені стало так ніяково і так соромно, що хоч померти. Я бігав туди-сюди по плоту і лаяв себе, і Джим теж бігав туди-сюди по плоту повз мене. Нам не сиділося дома. Щоразу, як він підскакував і кричав: «Ось він, Каїре!» — мене пробивало наскрізь точно кулею, і я думав, що, якщо це справді виявиться Каїр, я одразу помру з сорому.
Джим голосно розмовляв весь час, поки я думав про себе.Він казав, що у вільних штатах він першим боргом почне накопичувати гроші і нізащо не витратить даремно жодного центу; а коли назбирає скільки треба, то викупить свою дружину з ферми в тих місцях, де жила міс Вотсон, а потім вони вдвох з нею працюватимуть і викуплять обох дітей; а якщо господар не захоче їх продати, то він наговорить якусь аболіціоністку, щоб той їх викрав.
Від таких розмов у мене по спині мурашки бігали. Раніше він ніколи не наважився б так розмовляти. Ви подивіться лише, як він змінився від однієї думки, що скоро буде вільний! Недарма каже старе прислів’я: “Дай негру палець – він забере всю руку”. Ось що, гадаю, виходить, якщо діяти з гарячого, без міркування. Цей самий негр, якому я все одно, що допомагав тікати, раптом набрався хоробрості і заявляє, що він вкраде своїх дітей, а я навіть не знаю їхнього господаря і ніякого лиха від нього не бачив.
Мені було прикро чути це від Джима — така з його боку ницість. Совість почала мене мучити ще раніше, поки, нарешті, я не сказав їй: «Та дай мені спокій! Адже ще не пізно: я можу поїхати на берег, щойно здасться вогник, і заявити». Я відразу заспокоївся і повеселішав, і на душі стало набагато легше. Усі мої прикрості немов рукою зняло.
Марк Твен, «Пригоди Гекльберрі Фінна»

Багато чого з того, що зараз вважається природним і правильним, насправді лише рудимент або взагалі, прояв «Стокгольмського синдрому»[117], коли жертва виправдовує свого мучителя, щоб приховати від самої себе нестерпно принизливе і болісне реальний стан речей. «А може, так треба? …Може, саме в цьому спокута, очищення, велика жертва…», за Васисуалієм Лоханкіним думаємо ми, наражаючись на чергову «порку».
Наприклад, ми цілком спокійно ставимося до цензури. Просто тому, що вона завжди була. Але чи є багато доказів, що вільний доступ до будь-якої інформації приносить більше шкоди, ніж користі? Влада зазвичай прагне обмежити поширення інформації, яка здатна сильно ускладнити її життя. Але ж це не наші проблеми, вірно? Що з того, що одна зграя втратить привілеї, а інша — придбає? Це важливо тільки для них самих, але оскільки в руках потужні інформаційні потоки, їм досить непогано вдається лякати людей екстремізмом і сепаратизмом. Стара як світ казка про «безпеку» та «стабільність».
Практика показує, що спокійне обговорення будь-якої проблеми швидше призводить до її вирішення, ніж заборони та цензура. Так, у Японії один із найнижчих у світі показників підліткової вагітності, при цьому порно продається на кожному розі (природно, при цьому діють програми статевої освіти у школах). Країни, в яких можна вільно критикувати владу будь-якого рівня, як правило, більш стабільні та стійкі. Причому цей принцип працює не лише щодо інформації – неефективні будь-які абсолютні заборони.Успіхи у боротьбі з тютюнопалінням у розвинених країнах значно помітніші, ніж у боротьбі з нелегальними наркотиками. Катастрофічний досвід «сухого закону» у США говорить про те саме. Будь-яке небажане явище легше контролюється, якщо все на увазі і є легальна альтернатива. Неможливо перемогти незаконний обіг наркотиків, не створивши поряд законного. Неможливо контролювати поширення інформації, якщо заборонено навіть рота розкрити.

Пристрасть до заборон і табу — черговий атавізм із тих часів, коли словам надавалося магічне значення, коли люди ще не цілком розуміли різницю між предметом і словом, яке це слово означає. Наші пращури боялися вимовляти назви небезпечних тварин, вірячи, що вони можуть прийти, почувши своє ім’я. Сьогодні замість змій та ведмедів у нас наркотики, дитяча порнографія та екстремізм.
Заможні влада створюють чергові комітети із захисту суспільної моралі та списки заборонених до поширення матеріалів так само як стародавні шамани стежили за дотриманням табу. Ефективність таких заходів не просто нульова, вона негативна – заборонений плід солодкий. Плюс «побічний ефект» у вигляді величезної кількості «злочинців», які порушують безглузді заборони. А може, це не побічний, а основний ефект? Все-таки нинішні вожді не такі наївні як шамани давнини. Дуже зручно, коли майже будь-кого є за що притиснути до нігтя, правда?
У прозорому суспільстві вільна циркуляція будь-якої інформації мається на увазі за визначенням. Але так як взаємна прозорість, сам факт запиту, наприклад, рецептів виготовлення вибухівки, теж не приховаєш. Таким чином, небезпечна інформація надійно охороняє саму себе. Той, кому ця інформація потрібна з цілком законних причин, або взагалі просто так, з цікавості, отримає її без проблем. А потенційний терорист триматиметься від неї якнайдалі — навіщо залишати такий слід? Природним наслідком доступу до такої інформації стане неможливість нею безкарно зловживати.І навіщо тоді потрібні заборони?
Той самий механізм застосовний у ширшому контексті злочинності взагалі. Загальноприйнята практика боротьби зі злочинністю сьогодні – заборони та покарання. Але покарання не виправляє вчиненого. Покарання не попереджає повторення вчиненого. Покарання не виховує того, хто карається. На виконання покарання витрачаються серйозні ресурси.
Влада використовує покарання як засіб управління, бо як засіб комунікації, самовираження. Як маленька дитина, якщо її попросити: покажи руками, як сильно ти засмучений, — він розсуне руки на повну широчінь. Ми живемо в суспільстві, яке оцінює ступінь неприйняття провини «по-науковому», у цифрах: «від 8 до 15 з конфіскацією». І нам здається це доречним та справедливим.
Відмотаємо історію на 500 років тому та згадаємо деякі архаїчні системи права. Наприклад, вважалося нормальним помститися власнику віслюка, якщо цей осел, узявши напрокат або навіть вкрадений, скинув наїзника або вбив його копитом. Як вам застосування такої норми сьогодні, скажімо, виставити позов лізингової компанії за те, що взятий у лізинг екскаватор зачепив ЛЕП та вбив водія?

Смішно, безглуздо? Так ось, карати — теж безглуздо. Ні штрафи всередині компанії, ні в’язниця у суспільстві не вирішують головних завдань: ліквідація наслідків, щире каяття та недопущення у майбутньому. Основний сенс покарання – емоційна демонстрація і нічого більше! Адже покарання зосереджує покараного на уникнення покарання наступного разу, а не на скоєнні провини. Воно озлоблює, і людина починає виношувати (зазвичай, умоглядно) плани помсти. Про жодну лояльність до тих, хто його покарав, йти вже не може. Покарання не викликає ні довіри, ні поваги як у того, хто карається, так і в того, хто карає, вибудовує вороже антагоністичне середовище, змушує людину вселяти собі, що це «він такий поганий», замість зовсім інших, необхідних у цьому випадку навіювань. Покарання не змушує думати про спокутування провини. Карний, навпаки, вважає, що коли його покарали, то він заплатив за провину і більше не кається. Тобто заплатив і вільний повторити. Крім того, система, в якій застосовуються покарання, потребує постійного зовнішнього контролю.
То чому ж у нас так популярно карати? Чому керівники штрафують підлеглих, змушують їх писати пояснювальні, складають догани? Чому вся наша система боротьби зі злочинністю ґрунтується на застосуванні покарань? Чи вона саме тому й існує, що сама собі творить? Чи «так тут заведено»?
Повна взаємна прозорість дає значно дієвіші механізми боротьби зі злочинністю. Насамперед, вона ускладнює скоєння злочинів до практично повної неможливості.Коли скрізь камери, сканери та датчики, коли «всі ходи записані», дрібна крадіжка стає складнішою за пограбування банку. Якщо ти щось узяв на полиці супермаркету, вартість спишеться з твого рахунку автоматично. Чи можна думати про злодійство в умовах, коли красти нема чого, ні звідки і не в кого?
Звичайно, можна заперечити, що неможливість злочину — чисто зовнішній фактор, і, на відміну від моральних заборон чи страху покарання, не може дати гарантії того, що людина не стирає будь-що, як тільки буде впевнена, що за нею ніхто не стежить. Але чи це так? На «Дикому Заході», де було багато місця, щоб сховатися, і мало поліції, вбивці та грабіжники почувалися комфортно. Вбити могли буквально за жменю доларів. Сьогодні вчинити вбивство і уникнути покарання набагато важче. І що, сучасна людина більш кровожерлива? Навпаки, ми відвикли від вбивств. Цивілізованій людині просто не спадає на думку застосувати насильство там, де герой вестерну вже давно вихопив би револьвер. Чому в майбутньому має бути інакше? Відсутність прикладів злочинних дій із самого дитинства — найкращий захист від злочинності.

Теорія розбитих вікон – теорія, сформульована Джеймсом Вілсоном і Джорджем Келлінгом в 1982 [118]. Згідно з цією теорією, якщо хтось розбив скло в будинку, і ніхто не вставив нове, то незабаром жодного цілого вікна в цьому будинку не залишиться, а потім почнеться мародерство. Іншими словами, явні ознаки безладдя та недотримання людьми прийнятих норм поведінки провокують оточуючих теж забути про правила. В результаті ланцюгової реакції, що виникає, «пристойний» міський район може швидко перетворитися на клоаку, де людям страшно виходити на вулицю.
Теорія знайшла широке застосування практично — спочатку у Нью-Йорку, та був у багатьох інших містах США, Європи, Південної Африки, Індонезії тощо. Ретельно стежачи за чистотою вулиць і змиваючи графіті зі стін, нью-йоркська влада не лише привчила громадян поводитися культурніше, а й домоглася значного зниження злочинності в місті [119].
Соціологи Гронінгенського університету (Нідерланди) провели серію експериментів із перевірки істинності теорії розбитих вікон [120]. Перший експеримент проводили на вулиці, де багато магазинів, біля стіни будинку, де гронінгенці, приїжджаючи за покупками, паркують велосипеди. Біля цієї стіни стояв яскравий знак, що кидається в очі, забороняючи малювати на стінах. Спочатку стіна була чистою. Експериментатори повісили на кермо кожного велосипеда папірець зі словами «Бажаємо всім щасливих свят!» та логотипом неіснуючого магазину спортивних товарів. На вулиці не було урн, тому людина могла або кинути папірець на землю, або повісити на інший велосипед, або взяти з собою, щоб викинути пізніше.Перші два варіанти розглядалися як порушення прийнятих норм, третій як їх дотримання.
З 77 велосипедистів лише 25 (33%) повелися некультурно. Потім експеримент повторили, за такої ж погоди і в той же час дня, попередньо розмалювавши стіну беззмістовними малюнками. Цього разу насмітили 53 особи з 77 (69%). Таким чином, порушення заборони малювати на стінах виявилося серйозним стимулом, який провокує людей порушувати інше загальноприйняте правило — не смітити на вулицях.
Другий експеримент повинен був показати, чи справедлива теорія розбитих вікон тільки для загальноприйнятих норм або її дія поширюється також і на локальні правила, встановлені для певної ситуації або місця. Дослідники перегородили головний вхід на автомобільне паркування парканом, в якому, однак, було залишено широку щілину. Поруч із нею повісили знак «Вхід заборонено, обхід за 200 м праворуч», а також оголошення «Забороняється пристібати велосипеди до паркану». Досвід знову проводили у двох варіантах: “порядок дотриманий” і “порядок порушений”. У першому випадку за метр від паркану стояли чотири велосипеди, явно до нього не пристебнуті. У другому випадку ті ж велосипеди пристебнули до огорожі. З затишного місця експериментатори спостерігали, як поведуться громадяни, що прийшли за своїми автомобілями: підуть обходити паркан або пролізуть у дірку. Результат виявився позитивним: у ситуації «порядок дотримано» у дірку пролізли лише 27% автовласників, а в ситуації «порядок порушено» — 82%.

Третій експеримент проводили у підземному паркуванні біля супермаркету, де висіло велике та добре помітне оголошення «Будь ласка, повертайте взяті з магазину візки». У ситуації «порядок дотримано» на парковці не було візків, у ситуації «порядок порушено» там знаходилися чотири візки. До машин прикріплювали такі ж папірці як у першому експерименті. Результат вийшов аналогічним: у першій ситуації кинули папірець на землю 30% водіїв, у другій — 58%.
Четвертий експеримент нагадував перший, з тією різницею, що ознаки порушення норм іншими людьми були тепер не візуальні, а звукові. У Нідерландах закон забороняє використання петард та феєрверків у передноворічні тижні. Виявилося, що велосипедисти набагато частіше кидають папірці на землю, якщо чують звук петард, що розриваються.
У п’ятому та шостому експериментах людей провокували на дрібну крадіжку. З поштової скриньки стирчав конверт із прозорим віконцем, з якого виразно переглядала купюра в 5 євро. Експериментатори стежили за людьми, що проходять повз, підраховуючи кількість крадіжок. У ситуації «порядок дотримано» поштова скринька була чиста, і сміття навколо не було. У ситуації «порядок порушений» або ящик був розмальований безглуздими графіті (експеримент 5), або довкола валялося сміття (експеримент 6).
У ситуації «порядку дотримано» лише 13% перехожих привласнили конверт. Проте з розмальованої скриньки конверт вкрали 27% перехожих, а розкидане сміття спровокувало на крадіжку 25% людей.

Відповідно до «Теорії розбитих вікон», сам факт зменшення кількості злочинів через їх неможливість чи невигідність (а не лише внаслідок моральних навіювань чи суворих покарань) веде до подальшого падіння злочинності. Сьогодні Нью-Йорк — місто, де найбільш масово і послідовно застосовувалася ця теорія — одне з найспокійніших і найбезпечніших міст США, а в 80-ті роки минулого століття там скоєно понад 1500 тяжких злочинів щодня і 6-7 вбивств на добу[121] ].
Але що робити, якщо злочин скоєно? Невідворотність покарання, майже на 100% гарантована інформацією, що відстежує, дозволяє регулювати суворість цього покарання природним шляхом за допомогою механізму обліку репутації. Чим неприйнятнішим буде вчинок, тим більша пляма залишиться на репутації злочинця. Його не візьмуть на хорошу роботу, йому не дадуть кредиту, доки він не «відмиється». Він буде в якомусь сенсі на якийсь час ізольований, «вигнаний» із суспільства.
Крім того, неминуче настануть природні наслідки вчинку. Вкрадене має бути повернено, будь-яку шкоду відшкодовано за рахунок злочинця, якщо це неможливо — наприклад, у разі вбивства, вбивця буде зобов’язаний сплачувати аліменти сім’ї вбитого. За такої системи практично не потрібні будуть писані закони чи суд. Питання «Здійснював чи ні?» дозволяється тривіально, за допомогою аналізу записів ОІВ, так само як і питання про рівень провини, мотиви вчинку і пом’якшувальні або обтяжуючі обставини. А міра покарання визначиться автоматично через репутацію та природні наслідки.Цей механізм гарантує неможливість сьогоднішньої ситуації, коли за законом можна посадити людину на кілька років за дії, які більшість людей не вважають небезпечними і заслуговують на таке покарання, і навпаки, можна уникнути наслідків злочину, використовуючи дірки в законодавстві.
Залишається мізерний відсоток психопатів та маніяків, яких ніщо не зупинить. Але це питання має більше відношення до медицини, ніж кримінології. Смиренні сорочки та закриті психіатричні лікарні нікуди не подінуться.

Міжнародна політика та національна ідея

Вже зараз у розвинених країнах поняття державного кордону не має суттєвого значення. Корпорації ведуть бізнес по всьому світу, люди їздять у відпустку на протилежний бік земної кулі та безкоштовно дзвонять Скайпом на інший континент. Світ поступово рухається у бік глобального суспільства з єдиним політичним, економічним та культурним простором. Причому цей процес йде ненасильницьким шляхом, чого ще ніколи не було в історії людства. Саме відмова від насильницьких методів та гарантія дотримання прав і свобод людини уможливили таке об’єднання. Поділ за принципом «свій-чужий» у таких умовах втрачає сенс. Міжнародна політика з питання життя та смерті перетворюється на щось на кшталт суперечки сусідів про те, хто і скільки має платити за прибирання під’їзду.
Крім того, публічна політика, як внутрішня, так і зовнішня, досі часто є майданчиком для з’ясування відносин між альфа-самцями, міряння радіусом дії балістичних фалосів, розподілу території та інших захоплюючих занять вищих приматів. На щастя, тваринна складова політики поступово сходить нанівець у зв’язку із загальним зменшенням ролі держави та ослабленням вертикалів влади. Що призводить до розмиття національних та культурних кордонів. Адже ніщо не сприяє зростанню національної самосвідомості та патріотизму так, як жорстока окупація та геноцид.
Прихильність людей до національної ідеї часто така ж болісно сильна, як і до ідеї приватності. І головна причина тому страх. І приватність, і патріотизм – захисні реакції на зовнішню загрозу.Спроба відстояти індивідуальну чи колективну незалежність у ворожому середовищі. Це святе. За це можна померти чи вбити. Але якщо усунути загрозу, то зникне потреба у захисті. Залишиться лише неадекватна реальності звичка. Що ми й спостерігаємо сьогодні. Війна між розвиненими державами нині неможлива з економічних причин. Сучасні озброєння здатні завдати такої шкоди економіці сторін, що для них, що для них єдиною розумною стратегією є категорична відмова від війни. Воюють тільки з тими, хто не може дати здачі. Те саме і на індивідуальному рівні. Продуктивність праці та збитки від страйків чи саботажу сьогодні настільки великі, що навіть найжадібніший експлуататор розуміє, що висока зарплата, соціальні гарантії та суворе дотримання прав і свобод працівника значно вигідніші за жорстокий примус і рабство.
У сучасному світі людина, яка жваво цікавиться національним питанням, нагадує гопника, який насамперед прагне дізнатися «З якого ти району?» А яка, власне, різниця? Російський, китаєць, єврей, українець — чи не однаково? Не все одно тільки тим, хто має одна до одної претензії — арабам і євреям, наприклад. Для всіх інших це скоріше особиста справа. Зустріти в чужій країні людину своєї національності — те саме, що зустріти земляка чи однокласника. Ну, приємно перші кілька хвилин, а потім з’ясовується, що в тебе з ним набагато менше спільних інтересів, ніж із колегою звідкись із Австралії.
Найстрашніше, що патріотизм[122] не тільки виникає з ворожнечі та роз’єднаності, він ще й підтримує та провокує їх.Націоналістична риторика – коник всіх диктаторів і політичних шахраїв. З маніакальною завзятістю вони повідомляють нам, що померти, захищаючи Батьківщину, — це круто. Хоча вона вже давно потребує захисту лише від таких політиків, а не від зовнішніх ворогів, яким насправді вигідніше та цікавіше торгувати, а не воювати з нами.

Людям дуже хочеться довіряти одне одному, відчувати єдність, бути серед своїх. Патріотизм і націоналізм робить «своїми» велику групу людей, які мають якісь спільні ознаки, взагалі-то кажучи, далеко не найважливіші — мова, колір шкіри, релігія, ритуали та звичаї. У сучасних багатонаціональних мегаполісах таку ж роль відіграє приналежність до субкультур, улюблена футбольна команда чи музика. Зіткнувшись із новою людиною ми, щоб вирішити, як до неї ставитися, стоїмо перед вибором — спробувати глибоко зрозуміти і впізнати її, або обмежитися приміркою шаблонів — «інтелігент», «бидло», «єврей», «кавказець», «емо» та так далі. Природно, другий підхід «лідирує з витрат» з великим відривом.
У реконістичному суспільстві з’являється третій варіант — миттєво отримати детальну інформацію про людину з мережі. Замість приблизних евристик — національних, релігійних та інших стереотипів — одразу отримати точну відповідь на більшість питань.
Ще один аргумент на користь патріотизму та національної самосвідомості – культурна різноманітність. Уявлення про цінність цієї різноманітності виникло в епоху, коли країни-завойовники воліли не церемонитися з місцевим населенням і силою знищували цю різноманітність. Звичайно, багато унікальних елементів культур завойованих народів безвісти зникли. Але навіть за таких умов бувало втрачено далеко не все. Наприклад, європейські варвари, які розорили Рим, фактично стали його культурними спадкоємцями. Жодна культура не гине безслідно, вона збагачує її молодшу або більш агресивну.Крім того, унікальність та неповторність культур часто переоцінена. Різні культури перетинаються дуже сильно. Одні й самі сюжети казок і легенд, схожі мовні структури, музика, архітектура — це багаторазово дублюється з мінімальними варіаціями. Пропагандистська картинка виняткової ролі однієї конкретної культури служить корисливим і агресивним цілям має мало спільного з реальністю.
Таким чином, зараз і в найближчому майбутньому злиття та поглинання культур не призведуть до великих втрат. Унікальні та затребувані елементи поглиненої культури включаються до культури загальносвітової культури. У цьому немає жодної трагедії, скоріше навпаки. Тим, хто журиться у тому, що у світі щороку зникають десятки мов, варто згадати, що створення загальної мови — найзаповітніша мрія людства з давніх часів. А наявність культурних та мовних бар’єрів є постійним джерелом конфліктів та воєн. Культурна глобалізація не означає уніфікацію та стандартизацію. Сучасна глобальна культура набагато багатша і різноманітніша за будь-яку окрему національну культуру.

При переході від однієї соціальної формації до іншої склад еліт розширювався, а способи правління пом’якшувалися. Рабовласники спиралися на силу, при феодалізмі суворо контролювався доступ до землі — основного джерела їжі, і крім монарха чи імператора, неабияку частку владних повноважень мали землевласники. Капіталісти були ще численнішими, а їх методи експлуатації — м’якшими. Зрештою, епоха інформізму дозволила влитися до складу еліт чиновникам та найманим менеджерам, пряме насильство остаточно вийшло з моди, і навіть грошові стимули вже не такі актуальні — у розвинених країнах на життя цілком вистачає й мінімальної зарплати. Основний інструмент управління зараз – маніпуляція свідомістю та штучна стимуляція потреб за допомогою реклами. Логічно припустити, що при реконізмі правлячий клас стане ще більш численним, а методи впливу ще гуманнішими.
Нам сьогоднішнім здається, що у майбутньому взагалі зникне поняття правлячого класу. Кордон його буде настільки розмито, а переваги та привілеї настільки несуттєві на тлі загального високого рівня життя, що жодної різниці між «ведучими» та «відомими» помітити ми не зможемо. Втім, те саме могло б сказати феодал або рабовласник про сьогоднішній світ — повний бардак, чернь живе як королі і не виявляє ніякої поваги перед начальством, а начальник не може навіть висікти підлеглого, не кажучи вже про страту. Беззаконня!
Хто ж буде правлячим класом у реконістичному суспільстві? Декларувати абсолютну рівність якось не хочеться, зважаючи на її утопічність.Можна сказати, що сучасні розпорядники капіталу вже зараз працюють не із засобами виробництва, а з інформацією та інформацією живуть. При цьому їм буде зовсім не вигідно, щоб всі інші знали те, що вони знають. Куди ж вони подінуться? Вони підуть чи тихо як пішли рабовласники чи голосно як дворяни. Не йдеться про їхнє фізичне зникнення. Просто їхня роль у суспільстві поступово зменшуватиметься. Чия ж роль зростатиме? Зрозуміло, у суспільстві, що живе інформацією, зростатиме роль генераторів інформації. Дослідницькі лабораторії, університети, виробники програмного забезпечення, проектної документації, дизайнерські бюро, медійні компанії та навіть інтернет-проекти. Господарі цих компаній правитимуть світом майбутнього і вже, власне, з недавніх пір правлять світом сьогодення.
Щоб знайти джерела нової еліти, варто переглянути сучасні реалії. Вікіпедію читають усі. Багато хто в неї пишуть, а деякі стежать за контентом і беруть активну участь у проекті, збиваючись у клани та кліки. Саме ці деякі є, по суті, вирішувачами питання про те, чому бути у вікіпедії і в якій формі, а чому не бути. Виходить, чи буде якийсь клас «модераторів»? Їх явно буде більше, ніж бюрократів зараз, і методи управління, якими вони можуть розпоряджатися, будуть м’якшими. Тобто, основна тенденція збережеться.
Ключовим ресурсом майбутнього, швидше за все, стане репутація, яка стане, у тому числі чисельним виразом якості та кількості інформації, виробленої індивідом, тобто похідним ресурсом щодо інформації. Вона має дуже цікаві властивості.На відміну від ключових ресурсів минулого та сьогодення репутація в принципі невідчужувана, нею неможливо торгувати та обмінюватися. Її неможливо відібрати чи сховати. Вона має властивість танути з часом — люди змінюються, і вчинки, здійснені багато років тому, мають менше значення, ніж сьогоднішні. Це нагадує інфляцію, але без шкідливих наслідків, оскільки репутація перестав бути засобом обміну та накопичення. Якщо всі інші ресурси необхідно якимось чином конвертувати у владу та вплив, то репутація такої конвертації не потребує, вона сама — влада та вплив у чистому вигляді. Причому влада у найвищій і найдосконалішій формі — влада, не взята силою, не куплена за гроші, не одержана обманом, а добровільно і свідомо вручена самими підлеглими. Влада, яка миттєво випаровується при спробі нею зловживати, а тому має величезний моральний авторитет і довіру.
Майбутня еліта — це ті, чиєї репутації в якийсь момент буде достатньо, щоб впливати на будь-які суспільні процеси. Саме так, розмито та нечітко. Практично будь-який іноді входитиме до складу еліти. Увійти в неї легко, а вилетіти ще легше.

Нудьгуючі аристократи

Наші уявлення про майбутнє суспільство зазвичай зводяться до трьох варіантів, які багаторазово описані у фантастичній літературі та кіно. Перший варіант — утопія, як у книгах радянських фантастів про комунізм. Другий — антиутопія, як у книгах антирадянських фантастів про нього ж, або пара-трійка популярних антиутопічних варіацій — «світ після ядерного апокаліпсису», «світ після бунту машин», «світ, в якому всі деградували до скотарства, тому що всю роботу роблять роботи». Третій варіант — все те саме, що й сьогодні, тільки із зорельотами та бластерами.
Швидше за все, при читанні цієї книги у вас склалося враження, що автори схиляються до першого утопічного варіанту. Насправді все не так просто. Ми справді описуємо оптимістичний варіант розвитку подій. По-перше, тому що песимістичних сценаріїв майбутнього — хоч греблю гати. Людині властиво заздалегідь продумувати небезпечні та складні ситуації, щоб підготуватись і тим самим збільшити шанси на виживання. А якщо в майбутньому все добре, то й турбуватися нема про що. По-друге, незважаючи на всі скарги та критику сучасного світу, уявлення про те, що наші предки були «мудрішими» і жили в якійсь особливій «гармонії з природою», були «духовнішими», м’яко кажучи, не відповідає дійсності. Ще якихось кілька століть тому переважна більшість населення планети жила в жахливому злиднях, безправ’ї, хворобах і невігластві. Люди працювали з ранку до ночі за гроші, безпробудно бухали, били один одному морди, грабували і вбивали набагато більше, ніж зараз. Життя було коротшим, безглуздішим і безпросвітнішим.Тож оптимізм авторів — лише екстраполяція змін, які відбувалися з людством за останні сто — двісті років.
Крім того, ми без особливого захоплення ставимося до «товариства тотального стеження», у нас сидять ті ж табу та комплекси, що й у більшості людей. Просто це — найменше зла. Загальний облік за допомогою комп’ютерів настільки зручна і ефективна річ, що відмовитися від нього люди навряд чи зможуть. А поєднувати його із суворим дотриманням приватності та анонімності неможливо фізично. Суспільство, яке заблокує розвиток технологій відстеження та обліку для приватності, через кілька десятиліть безнадійно відстане від більш відкритого та прозорого. Його економіка працюватиме далеко не так добре, буде вищою злочинність і корупція. Тож цей процес не зупинити. Значить, його треба очолити. Загальна взаємна прозорість краще, ніж прозорість одностороння. Камери та сканери будуть скрізь, хочемо ми того чи ні. Питання лише в тому, хто їх контролюватиме.
На наш погляд, реконістичне суспільство найбільше схоже на «вище світло» минулого — спільноту аристократів і близького до нього кола людей, які могли собі дозволити не займатися важкою працею заради їди. Завдяки машинам сьогодні вже майже зникла потреба у важкій фізичній праці. Комп’ютери стрімко займають нішу нетворчої розумової праці – адміністрування, розподіл ресурсів, бухгалтерія, облік – все те, чим займалися службовці та керуючі при аристократах. Не за горами поява доступних домашніх роботів, які виконуватимуть роботу слуг та лакеїв.І тоді аналогія стане практично стовідсотковою.
Найвище світло було цілком самодостатнім і замкнутим співтовариством. Часто аристократи навіть спілкувалися один з одним і з простолюдинами різними мовами. Якби замість селян та прислуги з’явилися машини та роботи — господарі б не відчули практично жодної різниці, тож це дуже зручна модель. Репутація грала серед дворян величезну роль, усі знали одне одного чи могли швидко довідатись. За один-єдиний непристойний вчинок вище суспільство цілком могло вигнати людину зі своїх кіл назавжди. Знати цілодобово була «під ковпаком» спостереження з боку прислуги, особисте життя знатних людей служило популярним предметом пліток та газетних новин. У Великобританії з кінця XIX століття навіть видається довідник «Хто є хто», що містить короткі біографії, адреси та багато інших відомостей, включаючи хобі та клуби, членами яких є представники вищого суспільства. Саме слово “знатний” означає “знаменитий”, “відомий”.

Як же жила знати? По-перше, відсутність необхідності працювати зовсім не призводила до загальної деградації, хоч би тому, що деградація — це дуже нудно. По-друге, батьківський інстинкт змушував давати своїм дітям гідну освіту та виховання. А освіченій людині витрачати життя на примітивні розваги нудно подвійно. Ці фактори без змін можна перенести у майбутнє. Нудьгу та турботу про дітей ніхто не скасує. Звичайно, завжди будуть люди, яких цілком влаштовує пиво і футбол по телевізору як основні життєві орієнтири, але їхня кількість не буде переважною і, швидше за все, буде навіть меншою, ніж зараз. Адже прагнення регулярно відключатися від реальності за допомогою наркотиків, телесеріалів або азартних ігор залежить від стану цієї реальності. Чим важче і безнадійніше життя, тим більше хочеться забути.

«Дно» суспільства при реконізмі буде відносно комфортним та безпечним. До цього все йде вже зараз — у сучасній Європі на допомогу безробітним можна прожити краще, ніж сто років тому на середню зарплату. Такий стан речей часто критикують за те, що люди на дні таким чином стають паразитами і навіть не намагаються знайти роботу. Частка правди у цьому є. Але, по-перше, такі пасивні паразити набагато менш шкідливі, ніж активні паразити, що живуть за рахунок крадіжки, корупції або продажу продуктів в упаковках по 900 грамів під виглядом кілограмових. По-друге, зі зростанням продуктивності праці суспільству стає все легше й легше утримувати баласт.Головне, щоб мешканці дна не завдавали незручностей оточуючим і мали змогу з цього дна випливти, як тільки у них з’явиться бажання взятися за розум.
Наступний прошарок суспільства — «пересічні». Ті, хто хоче жити тихо і спокійно, бути не гіршим за сусідів і забезпечити нормальне майбутнє дітям. Таких буде більшість, і це абсолютно нормально. У нас немає ілюзій, подібних до комуністичного «світлого майбутнього», ми не вважаємо, що всі поголовно писатимуть картини, складатимуть вірші, рухатимуть вперед науку і підкорятимуть космос.
Ну і, нарешті, вершки суспільства. В аристократичних колах минулого було достатньо людей, які щиро служили вітчизні, займалися благодійністю, писали книги, робили відкриття. Або хоча б активно примножували своє багатство, розвиваючи цим економіку. У багатьох було все, але їм не сиділося дома. У майбутньому таких людей побільшає, бо вже сьогодні дуже рідко багатство дістається у спадок. І щоб у тебе «було все», потрібно добряче попрацювати. До того ж за науку чи літературу, які раніше були не більш як хобі, сьогодні все частіше непогано платять. Крім безкорисливого «шила в дупі», людей змушуватимуть займатися наукою, мистецтвом та громадською діяльністю цілком відчутні матеріальні стимули та бажання підвищити репутацію.
Головна відмінність реконістичного суспільства від дворянських кіл минулих століть полягатиме в тому, що війна та політика втратять своє значення та авторитет.У суспільстві, де переважають горизонтальні зв’язки та прозорі методи прийняття рішень, не будуть потрібні фахівці з інтриг, маніпуляцій та насильства.

ак що ж це, утопія, антиутопія, чи ще щось? Всього потроху. Так, можливо, суспільство майбутнього комусь здасться схожим на комфортабельний і безпечний зоопарк, в якому можна прожити життя без особливих зусиль. Але хіба такий зоопарк не кращий за скотарню, де годують досхочу тільки заради того, щоб потім пустити під ніж, і крутять симфонії Моцарта в корівнику, бо це збільшує надої? Причому на нашому дворі буває так, що потрошать частіше, ніж годують, а замість Моцарта – блатний шансон. Побоювання, що всі поголовно перетворяться на пасивних споживачів, абсолютно безпідставні, Адже людина завжди прагне вершини піраміди Маслоу[123], якщо їй нічого не заважає.
Незважаючи на велику хаотичність і невлаштованість, у сьогоднішнього суспільства набагато більше схожості із зоопарком, ніж у реконістичного. Ми з дитинства звикаємо, що довкола повно «безкоштовних» суспільних благ. Над нами завжди є начальство, якому краще знати, як і навіщо нам жити. Наші бажання та забаганки в готовому вигляді постачає реклама. Щоб змусити нас діяти спільно або хоча б не заважати один одному, часто не є кращим способом, ніж примус і насильство.
Ми відчужені один від одного і від створених нашою ж працею суспільних благ. Реконізм прибирає це відчуження. Він дозволяє бачити та відчувати зв’язок між нашими вчинками та їх наслідками. Коли можна простежити шлях кожної копійки, ніхто не зможе виправдати несплату податків тим, що їх розкрадуть. Коли влада потроху розподілена між усіма, немає сенсу проти неї бунтувати. Коли ти сам встановив правила, немає сенсу їх порушувати.Колись розуміння того, що треба поводитись один з одним по-людськи або вселялося з дитинства як абсолютна, релігійна істина, або щеплювалося під загрозою покарання (ще частіше застосовувалася комбінація цих методів). Це працювало далеко не завжди. Коли ти не знаєш майже нічого про своїх ворогів, легко дати переконати себе, що вони — чудовиська і нелюди, яких можна і треба вбити на славу Господа, який навчав любові. Релігія і культура, що існують у вигляді догм, що не піддаються сумніву, слабо розрізняють твердження «Не вбив» і «Не носи спідницю вище колін», «Не вкради» і «Не працюй у суботу», «Не кидай сміття на підлогу» і «Не свисті, бо грошей не буде». Чому? Тому що!
Звичайно, перехід від сліпого дотримання догми до свідомого дотримання законів розпочався не сьогодні. З розвитком торгівлі та мореплавання племена і народи з різними системами табу дедалі частіше почали вступати в контакт і стало зрозуміло, що громадські закони не абсолютні [109]. З’явилося розуміння суттєвої різниці між законами природи, наприклад, закону, за яким Сонце сходить щодня, та громадськими законами. Люди усвідомили, деякі табу можна порушувати без особливих наслідків.
Загальна взаємна прозорість здатна замінити це химерне поєднання розумних правил поведінки та безглуздих забобонів простим розумінням того, як все взаємопов’язано. Чому «не сміти»? Тому що і урна, і робота двірника оплачується з твоєї кишені без посередників. Чому «не вкради»? Тому що в тебе немає причин вважати, що тебе обділили, адже кожен злодій у душі впевнений, що лише відновлює справедливість.Чому не вбив? Тому що ось він, той, кого хочеш вбити, як на долоні — така сама людина, як ти, не монстр, не чудовисько, не робот.