Table of Contents
Активна життєва позиція
“Толоконникова имеет смешанноерасстройство личности, об этомсвидетельствует активнаяжизненная позиция”
(из приговора по делу “Pussy Riot”)
Дві статі в системі розмноження, де одна запліднює, а друга виношує, не можуть бути рівноправними, хоч би як хотілося цього борцям за рівноправність. Виношувальна функція дає гарантії розмноження. Завжди потенціал зростання чисельності популяції ссавців міряють за самками. Запліднювальна функція гарантій не дає. Діти народжуються без участі чоловіків і на всю популяцію потрібна мінімальна кількість самців. Зрозуміло, при такому розкладі, самки вибирають найкращих самців, а нікуди не придатні залишаються безхатченками.
Тобто, самці, на відміну від самок, з одного боку, мають шанси запліднити все стадо, а з іншого, залишитися ні з чим. Незалежність приросту чисельності від кількості самців призводить до того, що суспільству, та й виду загалом вигідно жертвувати чоловіками. Також, зважаючи на більшу змагальність самців щодо самок, природний відбір більше тренується на самцях. Нічого страшного, якщо народиться потворний самець – зростання популяції не зупиниться від цього. При цьому, якщо народиться супер самець, то його гени швидше поширяться популяцією. Тому еволюційно виробилася така стратегія еволюції, за якої природа експериментує на самцях, але зберігає “найкращі напрацювання” в самках. Експериментальний потенціал самців зумовлений, крім еволюційно-раціонального пояснення, більшою схильністю Y хромосоми до різного роду мутацій. Серед чоловіків більше, ніж серед жінок, як виродків і психів, так і красенів і геніїв. природа наосліп експериментує і відсіює погані варіанти і закріплює хороші.
Також еволюційно у самців, змушених частіше за самок опинятися перед обличчям смертельної небезпеки, виробилася краща стійкість до стресу, більша сила й витривалість та дещо іншого типу інтелект – більш схильний до ризику й активної життєвої позиції. Не йдеться про те, що кожен чоловік активніший за кожну жінку. Йдеться про те, що з 1000 чоловіків і жінок у гори погодиться піти, скажімо, в середньому 500 чоловіків і 50 жінок. Психологічно чоловіки спокійніше ставляться до ризику, частіше за жінок, здатні на самопожертву, легше утримують у голові ідею експерименту з невідомим результатом, натхненніше вплутуються в ієрархічну боротьбу. Чоловікові не потрібно виношувати й годувати потомство. Він може ризикувати собою. Йому, за великим рахунком, не потрібно навіть брати участь у його зачатті. За нього це зробить інший і, що важливо для природи, більш успішний.
Усе це призводить до того, що чоловік робить пропозицію жінці, а не навпаки. Стереотипна поведінка жінки – сидіти на ґанку в очікуванні сватів із запасом гарбузів і видавати їх кожному знехтуваному нареченому. Жінці складніше ніж чоловікові пережити відмову. Жінці небезпечніше, ніж чоловікові битися за володіння найкращим. Жінці хочеться бути обраною, але залишити за собою право на “ні”.
Жінка приймає в себе одного нареченого за іншим, одних відкидає, з іншими йде на побачення, але продовжує чекати на більш слушного і, нарешті, визначається з вибором. Вибір жінка робить своїм внутрішнім комп’ютером, який оцінює шанси на знаходження більш якісного чоловіка. Чоловіки приходять до жінок із квітами й шампанським і або відкидаються одразу, або потрапляють до листа очікування (ідуть на перші побачення) і виходять із листа очікування або нареченими, або знову відкинутими.
Завдання про пошук стійких пар у суспільстві, тобто завдання про мар’яж, було вирішене нобелівськими лауреатами Елвіном Ротом і Ллойдом Шеплі. Вони показали, що за будь-якої довільної кількості чоловіків і жінок і за будь-якого співвідношення вподобань у кожного чоловіка і жінки, завжди існуватиме не порожня множина стійких комбінацій пар. Тобто таких комбінацій, за яких пари не бажатимуть розірвати союз заради створення нових шлюбів з іншими людьми. Стійкий набір пар, на які розбивається група чоловіків і жінок, не означає, що кожен чоловік і жінка отримують найкращий вибір. При цьому, доведено, що люди тієї статі, які сватаються, отримують найкращий вибір з усіх можливих. Також доведено, що люди, які чекають і відбирають, отримують найгірший вибір з усіх можливих. Щоб зрозуміти, чому так, уявімо собі найпростіший випадок, із двома чоловікам і двома жінками. Коля і Міша, Таня і Катя. Припустимо, що Колі Катя подобається більше за Таню, а Михайлу миліша Таня. При цьому Тані більше до душі Коля, а Каті – Міша. Якщо Коля і Міша підуть свататися, то вони підуть до відповідно до Каті і Тані. Таня і Катя поставлять хлопчиків, які прийшли, в “лист очікування” і почнуть з ними ходити на побачення, а коли до них ніхто не прийде кращий, вийдуть заміж не за тих, кого люблять більше, а за тих, хто є. Пари Коля-Катя і Міша-Таня будуть стійкими, бо навіть якщо Таня хоче більше за Колю, вона його не отримає, бо Колю Катя задовольняє більше, ніж Таня. Тобто, якби сваталися Таня і Катя, то набір пар був би кращий у дівчаток, а не у хлопчиків.
Висновок, який можна зробити, що незважаючи на більш “сором’язливу” і “ризиковану” роль того, хто просить, партнер, який сватається, отримує кращий варіант, ніж той, хто відповідає на пропозиції. І якщо з якихось причин ви обрали для себе роль того, хто чекає, то найкраще, що ви можете зробити для пошуку своєї пари – почати активно пропонувати себе. Нічого ж не відпаде, якщо почати запрошувати осіб протилежної статі на побачення, активно обирати, кого кликати насамперед, а кого – по-друге. Керувати процесом, а не “дозволяти-забороняти”.
Цікаво, що під час розгляду загального випадку задачі про перебірливу наречену, яку буде описано далі, чоловікові жінку не потрібно “домагатися”, така тактика математично не виправдана для цього, конкретно взятого, чоловіка. Домагатися жінку, боротися за неї з іншими чоловіками не раціонально. Чоловікові просто слід обирати з тих, хто обрав його як найкращого. Чоловік, який отримав “може бути” і не шукає наступну жінку, насправді перебуває в гіршій ситуації, ніж той, хто отримав “ні” і залишився зі свободою подальшого вибору. Нехай обирає жінка. Чоловік має йти свататися далі, зберігши з попередньою жінкою точно такий самий “може бути” стан. Тому, з погляду чоловіка, правильно буде, у разі виявлення в жінки одночасного прийому залицянь від різних чоловіків або в разі отримання відповіді в стилі “я подумаю”, розвертатися і йти далі. Образи і ревнощі тут ні до чого. Це чистий бізнес і бездушна математика. Але жінці, своєю чергою, математично вигідно накопичувати банк претендентів, щоб вибрати найкращого. Зрозуміло, що за таких умов патріархальна суспільна мораль, яку пропагують чоловіки і для чоловіків, практично забороняє “легковажні” стосунки з боку жінки. Простий математичний конфлікт інтересів учасників ринку призводить до виникнення чудових фрактальних візерунків взаємовідносин, які надихали і надихають артистів, художників і поетів не одну тисячу років.
А для жінок, на жаль, існує стереотип “Чарівного принца”. Якого чекають і не дочекаються багато жінок, приймаючи за інструкцію до дії[1] стратегію Сплячої Красуні або Ассоль з “Червоних вітрил”. Я ось вся така сиджу і чекаю Його. Адже, он, є ж у світі красені, багатії та генії. Я не для простого смертного створена. Якщо у вас є доньки – викиньте з бібліотеки всяку казкову нісенітницю подібного роду. Взірцем мають бути казки на кшталт “Красуня і чудовисько”, або “Кіт у чоботях”. Суспільна мораль, яка, з одного боку, вітає моногамію, яка забороняє багатьом жінкам приймати пропозиції від одного й того самого чоловіка, з іншого – ставить жінок у заздалегідь програшне становище, приготувавши їм роль пасивного учасника процесу формування пар, не має сприйматися активними жінками як абсолютна істина в епоху контрацептивів і ДНК-тестів. При цьому, справді вільна жінка сама кличе на побачення і не боїться відмов, а не чекає, поки покличуть її.
Займати активну життєву позицію варто не лише тоді, коли ніхто до тебе не сватається, а й, тим паче, коли до тебе стоїть черга з прихильників чи прихильниць. Економіка мар’яжу показує, що найкращий вибір дістається активному учаснику. Будь-який бізнес, ухвалюючи рішення про закупівлю тих чи інших товарів і послуг, намагається також зайняти активну позицію і відмовляє всім підряд “сватам” – продавцям, які намагаються пробитися через секретаря. При цьому будь-яка фірма сама для себе, за виникнення необхідності, вирішує, у кого робити закупівлі, не звертаючи уваги на розсилані “комерційні пропозиції” і телефонні дзвінки від постачальників саме того, що фірмі потрібно.
Традиційна для жінок пасивна позиція провокує таку рису жіночої поведінки як прагнення привернути до себе увагу і постійний пошук цієї уваги. Жінки частіше за чоловіків вдаються до макіяжу, до вбрання, що оголює частини тіла, носять підбори, довгі й фарбовані нігті, користуються парфумерією та ювелірними виробами. Відверто і сексуально вбрана жінка отримує те, що їй подобається – увагу, але не отримує те, що їй потрібно – шлюбного партнера. Виходить зовсім навпаки. Міні-спідниця і декольте створюють потік знаків уваги від усіх підряд чоловіків, а не від тих, яких потрібно. Мало того, потрібний чоловік, найімовірніше, вважатиме за краще не брати участь у змаганні, якщо усвідомлюватиме серйозну конкуренцію, а якщо і братиме участь у загальному ажіотажі, то його участь буде непомітна на тлі участі інших чоловіків, керованих виключно транзакційною мотивацією.
Жінка, яка має сексуальний вигляд, схожа у своїй поведінці на авіакомпанію, що витрачає багато грошей на рекламу на кшталт: “Київ-Лондон $49*” Зірочка, при цьому, веде до виносної стрічки, де дрібними буквами написаний текст, загальний сенс якого звучить як: “те, що було написано – не правда”. Авіакомпанія отримує увагу, кількість дзвінків до контакт-центру різко зростає, і маркетологи відзвітують про успіх. При цьому, перезавантажений кол-центр обслуговуватиме повільніше, ніж зазвичай, справжніх, а не ведених “зірочкою” клієнтів, і, ймовірно навіть, що готовий клієнт втомиться чекати, доки йому дадуть відповідь, і зателефонує конкуренту. Потік дзвінків отримали? Так. Завантаження рейсу підвищили? Ні. Маркетологи кажуть у такому разі, що у телефонних дзвінків “низький коефіцієнт конверсії”. А якщо і підвищили завантаження, то не якісними пасажирами, готовими платити багато, а тими, хто шукає найдешевший тариф і, таким чином, позбавляє авіакомпанію прибутку. Адже, даючи рекламу саме ціни, авіакомпанія отримує клієнтів, ведених саме ціною, а не тією додатковою вартістю, якою одна авіакомпанія відрізняється від іншої. У кращому стані перебувають фірми, які практикують саме активні продажі – проявляють ініціативу і самостійно шукають клієнтів. Такі фірми практикують консультаційні та стратегічні продажі замість транзакційних і такі фірми отримують більший прибуток від угоди.
По суті
- Чоловіки активніші за жінок і більш схильні до ризику з еволюційних і біологічних причин
- Математичне розв’язання задачі про мар’яж призводить до того, що партнер, який “сватається”, отримує перевагу порівняно з партнером, який “обирає”.
- Жінки, як правило, обмежуються приверненням до себе уваги і, також, як правило, отримують надлишок уваги з низьким “коефіцієнтом конверсії”
- Необхідно не боятися займати активну життєву позицію і перебирати самої кандидатів, а не чекати, поки до тебе всі по черзі посватаються.
Задача про перебірливу наречену
Ніколи не дозволяйте моралі утримувати вас від правильних вчинків
А.Азімов.
Світ, представлений з чоловічого погляду: “хай живе секс без зобов’язань”, не прийнятний для жінок. Жінка, яка практикує такий підхід, буде напевно відкинута все ще консервативним суспільством. Але варто розуміти, що стереотипи “мужикам можна, а бабам – ні” – це глибоко сексистський підхід. Можна всім. Суспільству було корисно тримати жінок у суворості – від цього залежала вся мотивація чоловіків до роботи на благо спадкоємців. Була вибудувана суспільна мораль. Вона добре працювала аж до середини 20-го століття.
Але прийшла емансипація, сексуальна революція і прийшли контрацептиви та доказове батьківство[2]. Чому, після цього потрібно жінкам тримати себе у вузді? Де рівноправність статей? Чому жінкам взагалі варто звертати увагу на чоловіків, у яких “думалка” сидить у спинному мозку і які продовжують у 21-му столітті наполягати на “жіночій вірності”, водночас спокійно дозволяють собі погляди “наліво”? Який сенс взагалі від чоловіка з таким рівнем культури, який дозволяє йому продовжувати, незважаючи на об’єктивну реальність, виставляти якісь вимоги жінкам і вважати, що його “права” ущемлені від того, що “його” жінка посміла спати з кимось ще до нього? Чи важлива кількість? Де межа “прийнятності”? П’ять коханців можна, а шість уже ні? Як узагалі, з погляду логіки чи математики, можлива система, в якій усі жінки вірні, а всі чоловіки – ні? З ким же тоді сплять чоловіки?
Мабуть, чоловіки, у яких “думалка” піднялася вище, по-перше, самі більш перебірливі у стосунках і не вітають ідею “сексу без зобов’язань” зі свого боку, але, водночас, не претендують на свободу особистості жінки, оскільки здатні зрозуміти, що велика кількість коханців у її жінки, по-перше, робить її досвідченою коханкою і, по-друге, підвищує його самооцінку.
Адже вона свідомо зупинила свій вибір на ньому, а не “купила” першого ж кота в мішку. Для таких чоловіків секс, незважаючи на те, що він – найважливіший мотиватор їхньої поведінки, не є верховною метою[3]. Це якраз ті, яким потрібно не “тільки це”. І жінки мають рацію, що шукають саме таких. Це – гарний критерій, що визначає рівень культури та усвідомленості.
На захист чоловіків-ревнивців можна сказати, що їхня тактика відкидання “легковажних” жінок цілком оптимальна. Крім того, що стародавня частина чоловічого мозку, яка не знає про контрацептиви і ДНК-тести, боїться витрачати свої сили на виховання носіїв чужих генів, їхній несвідомий обчислювач ще підказує їм, що в таких жінок є багатий вибір наречених, і ймовірність того, що саме вони залишаться у фіналі, вкрай низька. За підсумком, з “легковажними” жінками залишаються лише ті, яким не слабо конкурувати. А таких вкрай мало.
Спати з усіма підряд – не зовсім правильна стратегія пошуку шлюбного партнера як для чоловіка, так і для жінки. Для чоловіків це ресурсно-витратний захід. І йдеться не тільки про гроші, а й про час. Зрозуміло, можна бути зіркою рок-н-ролу і просто відчиняти двері гримерки після кожного концерту якій-небудь фанатці. Але таких меншість. Для жінок це теж марнування часу, бо вони, на відміну від чоловіків, швидше “псуються” і їм потрібно реалізувати свої бажання про сім’ю і дітей раніше, ніж вони втратять свої конкурентні переваги на сексуальному ринку. Також зовсім неправильна стратегія спати лише з однією людиною, доки ця людина не є дружиною чи чоловіком. Потрібно продовжувати обирати і пробувати. Тобто, з одного боку, мала кількість коханців, яких перебирають по черзі, не дає тому, хто обирає, уявлення про оптимальний вибір, з другого – велика кількість коханців, або проміскуїтет, узагалі нівелює роль сексу як фактору, що зближує, та призводить до марних витрат часу. Якщо люди обирають для себе шлях “дім, сім’я, діти, онуки, “а пити-то не хочеться”, то безладні статеві зв’язки не приноситимуть їм користі.
Скільки ж людині потрібно перебрати, щоб зупинити на комусь свій вибір? Наш внутрішній обчислювальний комплекс вміє розв’язувати цю задачу інтуїтивно, але, зрозуміло, що існує її правильне математичне рішення. Припустимо, що перед людиною стоїть завдання вибрати для себе шлюбного партнера протягом року. Також, припустимо, що їй потрібно чотири місяці, щоб пізнати людину досить добре. Це означає не тільки переспати кілька разів, а й пройти якесь спільне випробування, яке, зрозуміло, варто організовувати. І, наостанок, припустімо, що людина не зможе бути в постільних стосунках більш ніж із трьома людьми одночасно. Ми отримуємо, що за рік можна мати не більше 9 коханців.
При правильній організації пошуку і вибору, слід вибудувати “воронку продажів”. Це термін продавців, що описує простий факт, що підписання одного контракту відбувається тільки після низки зустрічей з різними клієнтами, при цьому контракти підписуються з тими клієнтами, з якими було більше однієї зустрічі, а ще більше потенційних клієнтів зустрілися продавцю лише одного разу. Щоб організувати зустріч, потрібно зробити ще більшу кількість телефонних дзвінків, більша частина з яких призведе до відмови від зустрічі. А щоб взагалі зателефонувати, потрібні контакти або наводки, яких має бути ще більше, ніж телефонних дзвінків. На сексуальному ринку точно так само. Якщо маєте на меті перепробувати дев’ятьох людей протягом року, то потрібно переспати один раз, наприклад, із 15-ма, адже частина людей виявляться “одноразовими” або просто огидними коханцями. Щоб переспати з 15 людьми, потрібно сходити на друге побачення, яке, наприклад, закінчиться поцілунками, з 30-ма людьми. А щоб мати 30 других побачень, потрібно піти на 40 перших. А щоб піти на 40 перших побачень, потрібно мати у своєму колі 80 людей протягом року, з якими взагалі хочеться зустрічатися і з якими варто поспілкуватися тет-а-тет, щоб ідея сходити на побачення закралася в їхній розум.
І тут набувають чинності фактори, які, незважаючи на будь-які плани продажів, не дадуть змоги реалізувати ці плани. Продавець технічно не може зробити більше 40 дзвінків на день. Або продавець не може проводити більше двох зустрічей на день. Тобто, знаючи коефіцієнт конверсії кількості зустрічей у кількість угод, і суму середньої угоди, можна, з деякими застереженнями щодо ємності ринку і конкурентної активності, говорити про те, скільки потрібно активних продавців, щоб реалізувати якийсь конкретний план продажів. На сексуальному ринку це також має страшний вигляд: перецілувати протягом року 30 осіб, не кажучи вже про те, що такий важливий етап вибору, як спільне випробування, організовувати більш як чотири рази на рік під силу зовсім не багатьом. Отже, ми маємо або термін пошуку подовжити, або знизити кількість претендентів, з яких варто обирати, або оптимізувати воронку – використовувати інші коефіцієнти конверсії. На практиці так і відбувається. Люди, оточені великою кількістю людей, виділяють собі великий термін на пошуки або люди обирають швидко з тих п’яти хлопців/дівчат на селі, що є і більше їх не буде або люди намагаються довести до сексу кожне своє перше побачення.
Отже, у нас є якась кількість потенційних шлюбних партнерів. Нехай їх буде 100 протягом якогось терміну, до закінчення якого треба зупинити на комусь свій вибір. Кожен для себе може порахувати свою “воронку продажів” і зрозуміти, скільки в нього є можливих партнерів для вибору, зважаючи на наявні терміни, соціальні зв’язки і власну сексапільність. Якщо шукач відкидає якогось партнера, то він до нього не повертається. Або партнер – гордий, або він стає зайнятим в іншому шлюбі. У житті повернення до “колишніх” вкрай рідкісне, тож ми його поки що виключимо з можливих варіантів розвитку подій. Зрештою, шукач відкинув цього партнера з якихось причин. Нехай, для наочності, це буде принцеса, яка перебирає принців, що сватаються до неї. Якщо вона відкинула 99 зі 100 принців, то за сотого вона змушена вийти заміж, незалежно від того, гарний він чи поганий, – решта пішли і не повернуться. Так само, якщо принцеса вийшла заміж за першого ж принца, то вона з імовірністю 99% не вийшла за найкращого. Отже, існує певна кількість принців, яку варто переглянути і відкинути, щоб потім вибрати когось із тих, що залишилися. Цю математичну задачу розв’язали в 1960-х роках і вона стала першою в цілому розділі математики, який зараз називають теорією оптимальної зупинки випадкових процесів[4].
Математичне розв’язання цієї задачі говорить, що слід переглянути і відкинути n/e наречених, де n – число доступних принців, а е – основа натурального логарифма і дорівнює 2.718281… . Після цього потрібно зупинити свій вибір на першому ж принці, який виявиться кращим за всіх попередніх. Наприклад, якщо ми очікуємо, що через руки нареченої віком від 18 до 28 років пройде 25 чоловіків, то їй варто беззастережно відкинути перших:
Ця стратегія дає принцесі найбільшу ймовірність вибору найкращого з усіх принців, що взагалі могли бути її чоловіками. Ця формула працює для великої кількості наречених, наприклад, 100 і більше. Для малого числа наречених виникають складнощі з цілими і дробовими частинами. Наприклад, із п’яти наречених, 5/е = 1.839… То скільки відкидати? Насправді – двох і, напевно, недоречно наводити тут розгорнутий доказ цього. Просто треба знати, що починаючи з третього претендента, принцеса повинна вибрати першого ж, хто був кращим за попередніх двох. Якщо наречених збирається бути 10, то відкидати треба перших трьох-чотирьох. Зрозуміло, що якщо наречених менше п’яти, то треба погоджуватися на першого зустрічного принца. Спляча красуня чи Білосніжка, яка нічого не робила для пошуку чоловіка і лежала й чекала, доки до неї прискаче принц на білому коні, насправді, мусила би погоджуватися на пропозицію руки та серця взагалі першого-ліпшого волоцюгу, який знайшов її в такому стані. І для неї це був би найкращий чоловік, тобто, за визначенням, принц. Без варіантів, буквально.
Таким чином, для оптимізації вибору найкращого чоловіка, людина має а) максимізувати кількість претендентів і б) не соромитися відкидати перших 37% (≈100% / 2,72…) кандидатів із можливої їхньої кількості. Якщо кількість потенційних наречених чи наречених менша за п’ять, то треба погоджуватися на пропозицію першого, хто додумається її зробити, або робити пропозицію першій, хто не буде проти її прийняти. У людей є вибір: Сидіти і чекати першого зустрічного і поєднуватися з ним узами шлюбу незалежно від його “товарних” характеристик або ставати ковалем свого щастя, спланувати потрібний і оптимальний потік потенційних партнерів і зробити свідомий вибір, доклавши до цього зусиль. Не варто весь час у голові вираховувати, скільки відкидати, а кого брати. Несвідомий обчислювальний комплекс вміє розв’язувати цю задачу вже кілька сотень мільйонів років без усяких Березовських. Просто цьому біокомп’ютеру потрібно показати і надати масштаби вибору, щоб він зміг вирішити “так, це він/вона”.
Жінки часто помилково трактують народну мудрість, яка радить їм “розставляти сітки”, а не атакувати потенційного партнера в лоб. Вони, намагаючись застосувати цю стратагему в спробі привернути до себе увагу он того хлопця, за яким сохнуть, заходять у глухий кут. Вони ж не сітки розставляють, а полюють на конкретну рибу з острогою. Зрозуміло, така риба найімовірніше вислизне. На відміну від мисливця з гострогою, рибалка, який розставляє сітки, не знає, яка саме риба до них потрапить і вибирає придатну вже з того улову, який він отримав. Сама ідея “розставляння сіток” виключає ситуацію, в якій ідеться про когось одного.
Люди, не намагаючись свідомо надати своєму біокомп’ютеру нові дані про кількість наречених чи наречених, просто покладаються на те, що інтуїція сама підкаже, коли зупиняти свій вибір. Але стратегія “сплячої красуні” з виходом заміж за першого або стратегія “чесного хлопця”, який одружується з першою, з ким переспав[5], доречна в малих суспільствах, де кількість наречених або наречених обмежена. Це – традиційні спільноти, в яких і понині живе більшість людей. Це – село, поселення, табір, плем’я. І тактика вибору “першого зустрічного” досі використовується біокомп’ютером особливо в тих людей, які живуть у селах або народилися в них і переїхали в місто. Біокомп’ютер ще не знає, що потенційних женихів чи наречених побільшало, і в нових умовах його стратегія зупинки вибору не оптимальна.
Як максимізувати кількість претендентів? Щонайменше, зайнявши активну життєву позицію і переглянувши характеристики своєї “воронки” та способи її поліпшення. Наприклад, не варто сидіти сиднем і чекати. Не варто гребувати паралельною обробкою вхідних запитів. Правильно мати одночасно кілька романів у різних стадіях їхнього розвитку і заводити новий після завершення попереднього. Якщо з якихось високих моральних принципів вкрай важлива “статева чесність” у взаємовідносинах, то з цих кількох романів нехай тільки один буде з ліжком, кілька – на цукерково-букетній стадії, ще п’ять – у стані активного флірту, а штук 20 – у списку контактів і підтримці нічого не значущих балачок. Такий підхід дасть змогу легко переривати романтичні стосунки, що зайшли в інтимну стадію, але потребують припинення з точки зору оптимізації пошуку. Досить випадково “засвітити” наявність ще одного залицяльника/дівчини, щоб з високою ймовірністю, поточний коханець/коханка порвала з вами сам.
І така стратегія – не новина. Наші “почуття”, якими ми керуємося, підказують нам правильні схеми поведінки. І виявляється, що серед підлітків досить багато тих, хто працює “паралельно”. А серед зрілих і неодружених – мало. Може, звісно, люди подорослішали і таке інше. Але варто пам’ятати, що ті, хто активніше шукав, уже знайшов найкраще з того, що було. І на ринку до середнього віку залишилися лише “високоморальні” і “другосортні” ну або просто ледачі. Але як колись сказав Альберт Ейнштейн: “Найбільша дурість – це робити те саме і сподіватися на інший результат”.
По суті
- Сучасна мораль не наполягає на незайманості учасників шлюбу. Цим можна і треба користуватися для розуміння того, що ми хочемо і що ми обираємо насправді.
- Наша інстинктивна стратегія поведінки наказує нам безумовно відкидати перших 37% кандидатів із тих, що ми готові розглянути
- Якщо наш мозок несвідомо оцінює кількість кандидатів як малу, він “увімкне” закоханість щодо першого зустрічного, що позначається на якості вибору.
- Водночас ті, хто одружуються з тими, з ким втратили цноту, можуть, за об’єктивно не найкращого вибору, бути щасливішими за тих, хто перебирав партнерами. Їхня вбудована система мотивує їх на утримання такої рідкісної і тому цінної людини.
- Оптимальна стратегія пошуку не має нічого спільного з “легкою поведінкою”? Чи потрібно не соромитися оцінити і, за можливості, збільшити потенційну кількість партнерів, яка пройде через ваше ліжко і, що ще важливіше, пройде з вами “тест-драйв” протягом часу пошуку дружини/чоловіка? Зрозуміло – так. Чи варто спати з ними всіма? Ні. Достатньо 37%.
- Завжди потрібно мати “під рукою” чинного друга-партнера, який не претендує на шлюб із вами. Це зробить ваш мозок розбірливішим і не дасть вам закохатися в не ту людину.
Прокляття красоти
Красиві жінки рідко бувають самотні, але часто бувають самотні.
Хенрік Ягодзінський
Голландський синдром
Це можна назвати парадоксом достатку, коли країни, що володіють значними природними ресурсами, є, як часто вважається, менш економічно розвиненими, ніж країни з невеликими їхніми запасами або із запасами, які відсутні зовсім[6]. Чому так відбувається? Основна причина полягає в тому, що країна, яка експортує ресурси, отримує великий приплив іноземної валюти. Здавалося б, що все гаразд, але на практиці відбувається дві одночасні події:
По-перше, зміцнюється курс національної валюти. На світовому ринку національна валюта країни експортера має зростаючий попит і її курс зростає. У той же час, усередині країни експортера спостерігається надлишок іноземної валюти та її вартість щодо місцевої валюти падає.
По-друге, зростання доходів від продажу ресурсів, призводить до інфляції всередині країни. Виходить, що ціни в місцевій валюті зростають, але й курс самої цієї валюти також зростає. Такий стан справ призводить до втрати конкурентоспроможності внутрішніх виробників на міжнародному ринку. Ніхто не хоче купувати їхні товари втридорога. Зростає також вартість робочої сили і навіть місцевим компаніям стає вигідно переносити виробництво в інші країни. У підсумку країна фокусується лише на видобутку свого основного експортного ресурсу, а решта економіки чахне. Занепаду інших галузей економіки також сприяє інвестиційний клімат. Інвесторам вигідніше вкладати гроші в галузь економіки, пов’язану з видобутком важливого ресурсу, а не в інші галузі. І загалом відсутня справжня мотивація і необхідність розвитку реального виробничого сектору, оскільки сировинні доходи дають змогу відносно непогано жити і за поточного розкладу. У країні спостерігається застій і стагнація.
На сексуальному ринку відбуваються точно такі самі процеси. Якщо людина володіє якимось важливим ресурсом, даним їй від народження, то вона експлуатує саме його і не бажає інвестувати в розвиток інших своїх достоїнств. Навіщо вродливій дівчині займатися саморозвитком, здобувати гарну освіту, вміти думати, якщо й так усе добре? Навіщо хлопцеві-красеню бути знавцем античної філософії або вміти розв’язувати диференціальні рівняння в розумі? До того ж, якщо ми візьмемо до уваги те, що рівень культури партнера має вкрай важливе значення, то виявиться, що що розвиненіша культура жінки, то менше можливих кандидатів у наречені вона готова розглядати. Своєю чергою, низький рівень культури жінки не заважає їй бути затребуваною і навіть захищеною на сексуальному ринку, тому що її, завдяки звичаям і законодавству, не можна вигнати з сім’ї. Швидше розвинений чоловік піде, залишивши обмеженій дружині дітей, ніж зможе видворити дружину з низькою культурою з сім’ї і залишити собі дітей, щоб передати їм свою культуру. Виходить: багато знань – багато печалей. Що більш розвинена культура жінки, то менше шансів для неї знайти відповідного партнера. Можливо, мають рацію чоловіки з арабських країн, коли пропонують за освічену жінку менше верблюдів, ніж за неосвічену.
Так само і красень-чоловік, отримавши від життя все, що йому потрібно як біологічній одиниці, а саме доступ до жіночих геніталій, не буде розвивати в собі інші доблесті. Працюючи на транзакційному рівні, він не має мотивації для свого саморозвитку. Але, в такому разі, він, з часом, виявляється непотрібним на сексуальному ринку як чоловік. Бізнес-стратегія “мачо” працює чудово за відсутності контрацептивів. Такі люди досить добре розмножувалися методом “килимового осіменіння”. В економічно розвинених країнах такі люди приречені вимирати, якби не одне “але”. Якщо розглянути чоловіка як товар на сексуальному ринку, то ми бачимо низку важливих для жінки характеристик, наявність і співвідношення яких визначає “придатність” чоловіка. Низку таких характеристик ми вже торкнулися: здатність прогодувати сім’ю, рівень культури, зовнішні дані.
Не варто думати, що “якісний секс” є характеристикою, яка впливає на вибір. Для досвідчених жінок це – фактор за замовчуванням. Ніхто не буде витрачатися на пилосос, якщо він не смокче пил. Якщо жінка терпить біля себе чоловіка, то він її задовольняє, насамперед саме як чоловік, а не як генератор брудних шкарпеток і запахів у туалеті. Для недосвідчених – вони просто не в курсі “як ще буває” і вважають, за будь-яких варіантів, що “так і має бути”. Доти, доки жінки перебуватимуть у рамках нав’язаних їм і недоречних в епоху контрацептивів і ДНК-тестів моральних засад, вони не зможуть перейти до стратегії вибору з безлічі й обиратимуть “по черзі”, витрачаючи на кожну “пробу” дорогоцінний час. У таких умовах у більшості жінок просто немає і не може бути бачення того, що таке “якісний секс” і чи буває він взагалі.
Можна додавати інші характеристики, цінні для “покупця”, але більше, ніж уже перераховано, не потрібно, щоб зрозуміти, чому “красені” продовжують розмножуватися[7].
Досить уявити собі жінку з високим рівнем культури і хорошим достатком. Вона навряд чи знайде собі партнера, який додасть щось до її культури при вихованні дітей. Вона вища за більшість. Вона навряд чи знайде собі настільки багатого, щоб це кардинально змінило її рівень життя. Та й не потрібні їй гроші від чоловіка взагалі. Вона знає ціну своїй фінансовій незалежності й мала на увазі всіх спонсорів. Вона, завдяки контрацептивам, не завагітніла від першого зустрічного, виросла з моральних підвалин, почала розумітися на сексі і склала в себе в голові цілком справедливе уявлення про середнього чоловіка: “варвар і дебіл” ну або “мужлан і солдафон”. Що їй потрібно, якщо культура і достаток партнера їй не цікаві? Правильно! Краса, секс і молодість. І що ми бачимо в реальності? Те, що багато жінок, які відбулися, знаходять собі саме таких чоловіків. Красивих, сексуальних, молодих і все. Чи розумніші вони за неї? За різниці у віці 10 і більше років, розумніших не буває. Бувають обдаровані. Який їхній рівень культури? Поки що не настільки, щоб змагатися з жінкою. Для рівня няньки вистачить, а там подивимося – за правильної мотивації буде культурним. Головне не це. Головне, щоб у ліжку був гарний і на людях із ним не соромно було показатися. І чоловік приречений. Молодий і транзакційно мислячий він нічого не зможе протиставити мудрості і стратегії. Якщо на нього поклали око – все буде так, як заплановано. При цьому, він залишиться при думці, що це він завоював цю жінку[8].
Ефект приманки
Вище було написано, фактично, що жінці, поки вона – красуня, можна не виблискувати інтелектом чи культурою. Самця для розмноження вона знайде. Транзакційного, так, але природа залишає в живих тільки переможців, і якщо для появи наступного покоління достатньо транзакційних стосунків, то заглиблюватися і не треба. Чому ж, тоді, природний відбір не відсіяв як невдах усіх розумниць і просто симпатичних? Вся справа в оптимізації пошукових стратегій чоловіка. Це неусвідомлена поведінка, але вона вкрай раціональна. Чоловіки щиро люблять “просто симпатичних”, а “супер-красунь” намагаються уникати[9]. У маркетингу, ефект принади (або ефект асиметричного домінування) – це феномен, коли споживачі мають схильність до специфічної зміни у виборі між двома варіантами, коли їм надають третій варіант, що асиметрично гірший за решту. Варіант вважається асиметрично гіршим, коли він гірший за один із варіантів у всіх аспектах, але порівняно з іншим, від початку гіршим, варіантом, він гірший у деяких аспектах, а в деяких – кращий. Іншими словами, у частині специфічних атрибутів, які визначають перевагу, він повністю гірший за один варіант і частково гірший за другий варіант. Коли у виборі присутній асиметрично найгірший варіант, більший відсоток споживачів вибере спочатку найгірший варіант, ніж коли асиметрично найгірший варіант відсутній[10]. Таким чином, асиметрично гірші варіанти називаються обманкою, яка використовується для збільшення вибору спочатку найгіршого варіанту. Ефект приманки використовують маркетологи, продавці, називаючи його “тактикою трунаря”, політики, які використовують для залучення голосів “технічних” кандидатів або “клоунів”, що мають бути неприйнятними для всього населення. Її використовують і жінки, заводячи собі в компаньйони непривабливих подруг, щоб, за рахунок “найгіршої альтернативи” привернути до себе увагу чоловіка, коли поруч буде знаходитися якась 100% красуня.
Подібна поведінка, яка здається ірраціональною, властива і тваринам. Так, самки тунгарських жаб вибирають собі пару за голосом. Що нижчий тон звуків, які видає самець, і що довше вони тривають, а також що частіше самець видає шлюбні крики, то більше в нього шансів на успіх. Смаки у всіх жаб однакові, і, якщо з двох динаміків увімкнути записи шлюбних криків самців тунгарських жаб, самки підходитимуть до того з них, що видає, на загальну думку, правильніші звуки: у яких нижчий тон або які, приміром, довше тривають Тобто пару самців будь-яка самка завжди зможе впорядкувати за привабливістю. Але виявилося, що поведінка жаб може здаватися ірраціональною: самки частіше обирають із двох самців менш привабливого, якщо з’являється третя альтернатива, гірша за перші два[11].
Спочатку дослідники переконалися, що пріоритети всіх 80 жаб, які беруть участь в експерименті, збігаються – тобто що з двох записів криків з відмінними параметрами вони обирають той, який нижчий за звучанням, або триваліший за тривалістю, або чутний частіше. Краще, щоб усе відразу. Упорядкувавши таким чином усі записи шлюбних криків за привабливістю, вчені стали проводити експерименти з трьома голосами. Додавання варіанту, який був гіршим за два інші, впливало на вибір жаби: вона частіше обирала те, що раніше, при парних порівняннях, їй подобалося менше. Цікаво, що для жаб працював і так званий “фантомний ефект приманки” – коли відомо про існування третьої альтернативи, але вона не доступна. Щоб змоделювати цей ефект в експериментах, один із трьох динаміків, що транслювали найменш привабливий голос, підвішували до стелі, так що жаба не могла до нього підійти. Але і в цьому випадку третя альтернатива впливала на вподобання жаб, і вони обирали той варіант, що при парному порівнянні раніше здавався їм менш привабливим.
Але така поведінка тільки здається ірраціональною. Насправді, обираючи “не найкраще”, досягається оптимальніше рішення задачі вибору. Не дарма кажуть, що чоловіки люблять одних, а одружуються на інших. Уявіть собі завдання, схоже із завданням чоловіка – надійно вибрати одну з альтернатив. Ви в’їжджаєте на машині в якесь важливе, з туристичної точки зору, місто в день якогось карнавалу. Припаркуватися на вулиці не реально. У місті є кілька паркінгів. Також у місті тягучки і затори – охочих в’їхати в місто багато і вам потрібно і запаркувати машину і встигнути на карнавал. Ви, правда, спершу спробуєте потрапити на паркінг у центрі міста, а потім пробуватимете інші паркінги, втрачаючи в заторах дорогоцінний час і ризикуючи не припаркуватися взагалі? Або ви, все-таки, проігноруєте всі далекі паркінги і спробуєте щастя в паркінгу, що ближче до центру, але не самий центральний? Вашим міркуванням допоможе той факт, що центральний паркінг – один, а більш-менш однаково не центрових, але “теж нічого” – кілька, що знижує напруженість попиту, за умови, що людей із таким самим, як у вас, рівнем амбіцій для будь-якого паркінгу – однаково.
Чоловіча тактика вибору жінки як і тактика вибору самця тунгарськими жабами точно така сама. Тільки правила “паркування” ще жорсткіші. Вашу машину можуть зігнати з місця, якщо знайдеться хтось багатший, щоб заплатити подвійну ціну за годину паркування. Чоловікові не резон залицятися до жінки, витрачати на неї час і ресурси, якщо є велика ймовірність суперництва з більш здібним нареченим. Чоловікові не резон навіть підходити знайомитися з такою жінкою, бо на неї дуже високий попит, і вона відкидає потенційних залицяльників з особливою ретельністю. При цьому, якщо потім шукати щастя у менш красивих, то теж будеш відкинутий, бо ніхто не бажає бути жінкою другого сорту. Єдина математично правильна стратегія – ігнорувати суперкрасуню. При цьому, у чоловіків є одна важлива перевага перед водіями машин, які паркуються. Уявіть собі, що ви можете припаркувати машину “абияк”, а потім спокійно вирушити на пошуки кращого місця для паркування або навіть спробувати тихо посунути геть той Бентлі і постояти на елітному паркувальному майданчику, поки господар не повернувся[12].
У підсумку, жінки-красуні з гарним рівнем культури, які не бажають себе відверто продавати, опиняються не при справах. Вульгарні нувориші їх не цікавлять, нормальні чоловіки уникають і, для раціоналізації уникнення, вигадують легенди, що всі красуні – дурепи і колоди в ліжку, хоча, насправді, це їм – слабо. Виноград зелений, ага. І в наступне покоління виходять просто симпатичні дівчата, яких більшість і які навіщось мріють стати красунями, забезпечуючи грошима кілька галузей економіки. Хоча, щоб переконатися в неефективності “абсолютної краси”, досить просто порівняти кількість переглядів порно-роликів за участю “стандартних” актрис “губи, силікон, попа, ноги, макіяж” і просто “типу скромних дівчат”.
По суті
- Красиві рідко бувають розумними. Їм просто не потрібно це. Однак, цитуючи Оскара Вайльда, краса – це подарунок на кілька років. Якщо ви до біса красиві, вам не варто розслаблятися.
- Важливий парадокс полягає в тому, що починаючи з деякого рівня, що ви кращі, то менше ви будете затребувані. Якщо хочете залучити до себе більше партнерів, то опустіть планку.
- У будь-якій ринковій системі, 100% використання виробничих потужностей не очікується ніким. Перевищення попиту над пропозицією можливе лише в короткострокових періодах. Жодна авіакомпанія не планує свої польоти зі 100% завантаженням. Жоден готель не заповнюється на 100%. На будь-якій, навіть на вигляд заповненій парковці, більш імовірний стан, коли ще одне вільне місце є, ніж коли місць немає взагалі.
Тертя на ринку
Мене все більше мучать смутні сумніви, що коли я нарешті знайду собі хлопця, з’явиться напис “квест виконано” і гра закінчиться.
Хтось на інтернет-форумі.
Нобелівську премію з економіки 2010 року отримали американці Пітер Даймонд і Дейл Мортенсен, а також британець Крістофер Піссарідес – фахівці з ринку праці. Те, за що їм дали премію, зараз вважається банальністю і кожна грамотна і розважлива людина вважає це само собою зрозумілим. Але 40 років тому вони вперше помітили, що ринок, у тому вигляді, в якому його описують стандартні економічні моделі, дуже далекий від реальності. Зрозуміло, вони запропонували математичні моделі, що показують, як саме впливають на попит і пропозицію так звані “пошукові перешкоди”. Красива класична економіка розповідає, що є попит і є пропозиція і кожен покупець знайде свій товар за найнижчою ціною. Але в житті все зовсім не так. По-перше, продавець від покупця вкрай далекий. Покупець може бути й не в курсі того, що є приваблива пропозиція від певного продавця. По-друге, навіть якщо покупець і здогадується, що переплачує, то він може бути готовий це зробити, тому що не хоче витрачати сили і час на пошук кращої пропозиції. Високі витрати часто асоціюються з труднощами, які продавці відчувають у пошуку покупців, і навпаки. Навіть після того, як вони знаходять один одного, запропонований товар може не завжди задовольняти запитам покупця, і тоді обміну не відбувається, обидва учасники ринку продовжують свій пошук. Час, який минає від моменту виставлення товару на продаж до моменту угоди, теж коштує грошей: ці витрати мають бути включені у фінальну ціну того чи іншого продукту. Саме “тертя” між продавцем і покупцем у процесі пошуку вигідних угод і цікавили всіх трьох лауреатів.
Пітер Даймонд, Дейл Мортенсен і Крістофер Піссарідес у своїх дослідженнях показують, що на багатьох ринках покупці та продавці не завжди безпосередньо контактують один з одним. Зокрема, це стосується і сексуального ринку. Процес пошуку жінки або чоловіка пов’язаний з часовими і матеріальними витратами. Тому, на таких ринках очікування багатьох покупців не можуть бути задоволені, а продавці не можуть продати товар (себе) за гідну ціну. З цієї причини одночасно існує і багато незаміжніх жінок, і багато неодружених чоловіків, які хотіли б одружитися, але не здатні знайти собі пару.
Висновки, які 40 років тому зробили ці три економісти здаються сьогодні вже банальними:
- на ринку пошуку важливу роль відіграють зовнішні чинники, які не враховуються тим, хто здійснює пошук. Простий приклад: якщо один безробітний різко збільшує активність на ринку і починає шукати нову роботу, то його шанси влаштуватися на гарне місце зростають, а всіх інших – зменшуються. При цьому інші шукачі роботи нічого не знають про активність першого.
- у класичній ринковій моделі конкуренції підсумок боротьби завжди є єдино правильним і найбільш ефективним. Але в реальному світі підсумком можуть стати кілька варіантів, хоча тільки один із них буде найбільш правильним і ефективним.
Теорія пошуку виявилася неймовірно важливою для конкретних досліджень, що дають змогу пояснити, чому у світі існує настільки сильний розкид між зарплатами, вартістю одних і тих самих товарів, а також нерозподілені (не придбані на ринку) товари та послуги, на які теоретично має бути попит. У рамках цієї теорії пояснюється, чому дорога нерухомість продаватиметься довше, чому завидний наречений може бути не одруженим, чому вродлива й розумна дівчина, як кажуть у народі, не складе собі ціну.
Тобто питання пошуку партнера регулюється не тільки балансом попиту і пропозиції, а й самим фактом пошуку. Шукається партнер чи й так поки що все добре? У книзі кілька разів вказувалося, чому важливо зайняти активну життєву позицію. Тепер у нас як запас авторитетів є ще три нобелівські лауреати. Чому люди не беруть участі в активному пошуку? Насправді люди дуже тверезо роблять те, що їм необхідно конче. Найбільш стерта до дірок притча про мотивацію наводить як приклад людину, яка хоче в туалет. Для неї немає перешкод. Це правда – найкраща мотивація та, яка зсередини. Якщо комп’ютеру в голові здається, що все гаразд, то він не почне виробляти речовини-мотиватори, які активізують пошукову активність. А комп’ютер легко обдурити. Наш мозок, що еволюціонував в умовах, коли потенційних шлюбних партнерів можна перелічити на пальцях, сприймає за розслабляючий надлишок ту кількість осіб протилежної статі, яку він спостерігає в суспільстві. Крім очного спостереження, мозок обманюється переглядом телевізійних шоу і, особливо, порно.
Дуже багато жінок буквально витрачають своє життя на стосунки, які ніколи не приведуть до бажаного для них результату, тому що їм здається, що чоловіків навколо бери-не хочу. Вони також використовують доступних у великій кількості одружених чоловіків не як засіб для підвищення попиту на себе, а як засіб задоволення власних потреб. Дуже багато чоловіків, аналогічно, споживають тонни порнографічної продукції і не вміють навіть заговорити з жінкою без збентеження і заїкання. Але якщо людина справді щось хоче знайти, то вона має позбутися речей, які позбавляють її мотивації, а не розповідати собі байки про власну непривабливість чи про малу кількість достойних кандидатів у партнери на сексуальному ринку. Адже партнерів не мало. Просто людина кладе в кошик абищо, якщо не бачить у лісі хороших грибів. Але варто навчитися бачити і шукати білі гриби, то сироїжки вже ніхто в кошик класти не буде. Питання в тому, як зменшити “пошукові витрати” і в тому, як вести пошук ефективно, щоб потрібне дісталося тобі, а не конкурентам.
По суті
- Сексуальний ринок відрізняється від класичного так званими “пошуковими витратами”. Те, що ви вся така чудова або ви – чудовий сім’янин, не знає ніхто, крім ваших батьків.
- На ринкову ситуацію впливає активність його учасників. Якщо хтось займається активним пошуком, то це саме по собі зменшує ваші шанси.
- Мотивація до пошукової активності вмикається на підсвідомому рівні. Мозок у сучасних умовах обманюється уявною кількістю доступних партнерів і не вмикає режим пошуку. Нам здається доречнішим “сидіти й обирати” – ми раціоналізуємо підсвідоме рішення відмовитися від активних дій.
Монополія
Навіть монополія доброти не до добра.
Ішхан Геворгян
Кожен постачальник на будь-якому ринку прагне максимізувати власний прибуток. В умовах конкуренції, коли існує безліч постачальників, кожен окремо взятий постачальник слідуватиме ціні, яка встановилася на ринку. При цьому така ціна буде мінімально можливою для виробника. Продавати постійно дешевше він не зможе – збанкрутує, а продавати дорожче він також не здатний, тому що в нього цей товар ніхто не купить.
В умовах монополії постачальник, який є єдиним на ринку, може продавати товар як дешевше, так і дорожче – він має справу не з попитом на свій товар своєї фірми, а з сукупним попитом на такі товари на ринку – він єдиний постачальник товарів на ринку. Монополіст міг би виставити якомога вищу ціну на товар, якби в економіці не існували товари або рішення-замінники, навіть якщо заміна монопольного товару іншим незаконна. Виходить, що й у монополіста також обсяги продажів залежать від ціни, яку виставляє монополіст. Що вища ціна на, скажімо, монопольну горілку, то більше людей нададуть перевагу самогону, клею, наркотикам або контрабанді, якщо говорити про прямі замінники, або ж віддадуть перевагу відмовитися від споживання дорогого товару, вважаючи за краще витрачати гроші на інші статті бюджету домогосподарства. Також монополіст, маючи справу саме із сукупним попитом, стикається з поняттям насичення. Корисність, а отже і попит, для населення кожної зі 100 цистерн проданої горілки буде більшою, ніж корисність кожної з 200 цистерн, у разі збільшення обсягів виробництва.
На сексуальному ринку також існують класичні монополії, які названі у нас “узами шлюбу”. Цікаво подивитись на поведінку постачальника “подружнього обов’язку” (далі С.Д.) як на монополіста. Якщо постачальник надає 10 одиниць с.д. на місяць, то споживач готовий платити за кожну з них, скажімо, 5 у.о. – умовних вартісних одиниць, а не доларів, як ви подумали. Разом, поставивши 10 с.д., постачальник отримує 50 у.о. Але якщо постачальник поставить 20 у.о., то покупець готовий платити всього 2.у.о. за кожен подружній борг. Отже, постачальник отримає 40 у.о. на місяць, реалізуючи, при цьому, більше с.д. Постачальник може спробувати зменшити кількість с.д., що поставляється, до 5 на місяць. Зрозуміло, що цінність с.д. зросте і коштуватиме 8 у.о. за кожен с.д. І в цьому випадку постачальник отримає, у підсумку 5*8=40 у.о. Виходить, що в умовах монопольних постачань, у постачальника існує оптимальний обсяг випуску продукції, який явно менший за максимально можливий і який пропонується за ціною, явно вищою від тієї, що існувала б в умовах вільного ринку. Адже в умовах вільного ринку, коли поведінка кожного постачальника практично не впливає на сукупний попит, постачальник пропонуватиме максимально можливу кількість продукції, беручи за неї ціну, яку диктує ринок – ціна товару від обсягу випуску не залежить в умовах чистої конкуренції.
Якщо під с.д. розуміти, для прикладу, просто секс, то можна порівняти конкурентні відносини, тобто проституцію і монополістичні відносини – подружжя на умовах утримання. Чоловік, приносячи в домогосподарство, скажімо, 3000 грошових одиниць, віддає половину дружині й отримує натомість секс раз-два на тиждень. Разом – 150…75 грошових одиниць за сеанс сексу. Якщо ж чоловік іде до повії, то він платить 50 грошових одиниць за сеанс і може за ті самі гроші отримати 15 статевих актів на місяць. Повія, при цьому, будучи не монопольним, а конкурентним постачальником, і віддаючи половину заробленого сутенерам або будинку розпусти, отримує за сеанс 25 грошових одиниць, але здатна надати 10-20 сеансів на добу або заробити, віддаючись праці 5 днів на тиждень, від 5000 грошових одиниць на місяць. Однак, з огляду на конкурентний характер ринку проституції, на максимальні виробничі потужності повія вийти не може і її заробіток дорівнюватиме рівно тим грошам, що її утримуватимуть на ринку. Звісно, є інший бік проституції – коли, навпаки, повія працює в безперервному режимі, але отримує за це зовсім маленькі гроші, а решту забирає собі будинок розпусти. Але тут ідеться вже не про конкурентний, а регульований ринок.
Але “подружній обов’язок” це не тільки секс. Це взагалі вся сукупність послуг, які надає подружжя одне одному в шлюбі як монопольні постачальники. Монополіст, намагаючись максимізувати свій прибуток, намагається підняти ціни на свою продукцію до максимально можливого рівня, при цьому залишаючи кількість виробленого товару на рівні максимізації прибутку. Це призводить до неефективності розподілу ресурсів, коли вироблено значно менше товару, ніж потрібно для встановлення рівноваги на ринку, якби він був абсолютно конкурентним. Тобто, за фактом, провокується ще й дефіцит виробленого товару. У побуті це зводиться до докорів “викинь ялинку”, неякісного та/або рідкісного сексу, небажання займатися добре хатньою роботою, перекладання обов’язків по виконанню тих чи інших робіт на партнера по шлюбу, ухиляння від спільного створення суспільних, тобто споживаних одразу всім домогосподарством, благ тощо.
За умов обов’язковості шлюбних стосунків і табу на отримання с.д. на стороні, вся робота, що має бути виконана в сім’ї, так чи інакше буде виконана тим членом сім’ї, що більш схильний до насильства. Інший член сім’ї робитиме лише ту частину с.д., яку слабший член сім’ї просто не здатний зробити або зробить явно менш якісно, явно довше або явно з більшим витрачанням ресурсів. Сама ідея табуйованого шлюбу, таким чином, вигідна насамперед чоловікові – як правило, сильнішому і більш схильному до агресії партнеру по шлюбу.
Монополія як у ринкових відносинах, так і в сексуальних і не ефективна, і “не оптимальна для споживача на ринку”. Ставлення суспільства до монополій змінювалося з часом. Перші монополії створювала держава, яка, через століття, вважала своїм обов’язком убезпечити суспільство від монополій. Еволюція сексуальних відносин також дає змогу подивитися на подружню монополію не як на щось “природне”, а як на явище, корисність якого принаймні обговорюється.
Природність монополії шлюбу полягає в тому, що сам шлюб історично укладався з метою продовження роду і, за відсутності контрацептивів та методів доказу батьківства, гарантував цнотливість подружжя і забезпечував, суто адміністративними методами, батьківство чоловіка. Також, дружина, набуваючи чоловіка в монопольне володіння, гарантувала собі, що весь дохід, який принесе чоловік у дім, буде поділений усередині сім’ї, а не з іншими жінками і дітьми.
У сучасних умовах, коли шлюбні стосунки звелися до згоди сторін під правилами успадкування та розподілу майна і відповідальності за виховання дітей, а контрацептиви та доказове батьківство позбавило природної необхідності монопольного володіння подружжям, будь-яка вимога подружжя щодо монополії є більш безчесною, ніж подружня зрада. Адміністративна заборона на отримання с.д. поза сім’єю, яку створює один із подружжя, за фактом, є декларацією того, що цей чоловік або дружина не бажають або не здатні надавати с.д. такої якості та в такому обсязі, в якому це є доступним на вільному ринку. Тобто, подружжя, за допомогою адміністративних заходів, намагається організувати собі монопольне становище і отримати більше прибутку, при цьому, неефективно розпоряджаючись наявними ресурсами[13].
Тобто, сама поведінка з вибудовування адміністративних заборон є декларацією ринкової та конкурентної слабкості)
Саме це явище і змушує чоловіків відмовлятися від узаконеного шлюбу на користь “цивільного”. Це гарантує їм, що в умовах потенційної конкуренції, вони отримуватимуть від “цивільної” дружини більше с.д., ніж від “законної”. Також саме це явище добре пояснює, чому партнери, вступивши в “законний” шлюб, починають менше займатися сексом, менше спілкуватися, стають менш ніжними один до одного та легше допускають сварки, хоча, здавалося б, усе що вони можуть отримати від спілкування з протилежною статтю, вони отримують якраз від тієї людини, з якою готові сваритися[14].
Адміністративно зобов’язуюча монополія існує в будь-якій організації. Наприклад, штатний юрист, бухгалтер або кадровик – монопольний постачальник своїх послуг усередині організації. Багато компаній давно зрозуміли, що аутсорсинг, за позірної “платності”, є дешевшим варіантом отримання послуг, порівняно з монополією штатних співробітників. Аутсорсинг, завдяки досягненням інформаційних технологій, стає оптимальним рішенням практично для будь-якого виду діяльності, яку здійснює компанія: поставки, дистрибуція, складування, виробництво, логістика, бухгалтерія, нерухомість, ІТ-послуги, дизайн, бренд.
Може, у подружжі також є сенс думати про аутсорсинг усього, зокрема й того, що є ключовою функцією сім’ї – виховання власних дітей. У цьому місці цілком логічні міркування впираються в існуючу в суспільстві мораль. Допускати “вільні стосунки” – не тільки аморально, а й не раціонально. Незважаючи на те, що відкрита конкуренція дає змогу споживачеві отримати с.д. у більшому обсязі та кращої якості, сам споживач с.д. зацікавлений у збереженні власного монопольного становища як постачальник с.д. для свого чоловіка.
По суті
- Монополія працює на користь постачальника, але не споживача.
- Шлюб – взаємна монополія, що обтяжує відносини. А наполягання на монопольному праві – декларація власної неконкурентоспроможності.
- Компанії за можливості намагаються замінити монопольні відносини з внутрішніми постачальниками на аутсорсинг.
- Аутсорсинг подружнього обов’язку, в широкому сенсі цього слова, ідея економічно доцільна, але аморальна.
- Парадоксально, але коли подружжя продовжує ставитися одне до одного так, наче воно і не подружжя, нехтуючи, таким чином, своєю монополією, його стосунки більш гармонійні. Подружжя стосовно одне одного дозволяє часто такий рівень хамства, нахабства і неповаги, який вони не дозволяють стосовно своїх сусідів, колег і перехожих на вулиці.
[1]Ідея дитячої казки як життєвого сценарію розглянута в книзі Е.Берна “Люди, які грають в ігри. Психологія людської долі”
[2]Надійні контрацептиви і доказове батьківство розглядалися ще Б.Расселом у виданій ним 1929 року книзі “Шлюб і Мораль” як “винаходи майбутнього”, що мають докорінно вплинути на суспільний уклад. Міркування Бертрана Рассела про те, куди приведуть ці винаходи, виявилися пророчими. Він передбачив зникнення інституту шлюбу в тому вигляді, в якому він був до початку XX століття. Він також вказав, що набуде поширення безкоштовна дитяча освіта. Що й сталося. Б.Расселл отримав 1950 року Нобелівську премію за книгу “Шлюб і Мораль”
[3] Кажуть, що на острові Крит геть відсутня проституція. Її немає тому, що місцеві чоловіки вважають, що це жінки їм винні, якщо їх задовольнили. І вони мають рацію. Хто, зрештою, більше пихкає і старається?
[4] До речі, Б.А. Березовський, якого ми знаємо як опального російського олігарха, захищав докторську дисертацію з математики, пов’язану якраз із узагальненим варіантом розв’язання задачі про розбірливу наречену.
[5]Саме тому хлопчики одружуються на першій, з ким переспали, що їхній внутрішній комп’ютер неправильно порахував кількість можливих потенційних наречених. Як підсумок – включається шалена закоханість, клятви у вірності тощо. А неправильна оцінка – якраз і відбувається тому, що йому ж, по молодості, “ніхто не дає”. А ця “нарешті дала”.
[6]В економіці це називається “Голландською хворобою”. Цей ефект дістав свою назву після відкриття Голландією родовищ природного газу в 1959 р. Зростання експорту газу призвело до збільшення інфляції та безробіття, падіння експорту продукції обробної промисловості та темпів зростання доходів у 70-х рр. Зростання цін на нафту в середині 70-х і на початку 80-х рр. спричинило подібний ефект у Саудівській Аравії, Нігерії, Мексиці.
[7] У бідніших співтовариствах жінки віддають перевагу мачо, тому що життя важке і в суспільстві цінується зріст, сила і місце в тваринній ієрархії, а в співтовариствах, які живуть у достатку, віддають перевагу чоловікам, у яких більше розвинене прагнення до догляду за потомством. Відбувається це тому, що бідні не обтяжені коштовним майном, і розподіл культури і достатку в такій спільноті більш егалітарний. Тому, за “інших рівних” фізичні дані будуть основним критерієм вибору. Жінки-бідняки все одно оцінюють чоловіка як інвестора ресурсів і культури. Просто вибирати нема з кого – всі однаково бідні й примітивні.
[8]При цьому не йдеться про альфонсів, які свідомо паразитують на високорівневих жінках. Хоча, таке теж трапляється.
[9]За цю ідею, яка знайшла застосування в різних галузях економіки і лягла в основу багатьох інших теорій, математик Джон Неш (той самий, про якого знято фільм “Ігри розуму”) 1994 року отримав Нобелівську премію.
[10]Дуже схожу аналогію можна знайти на ринку праці. Роботодавці бояться брати персонал, який має дуже високу кваліфікацію. Є навіть термін такий, “overqualified”. Роботодавці бояться, що людина з високою кваліфікацією сприйме пропоноване робоче місце як тимчасове і за нагоди одразу ж перекинеться в іншу копанію. І, тим більше схожу аналогію можна виявити в продажах. Хороший продавець ніколи не піде на контакт з якою-небудь великою системною компанією, якщо не має там хороших зв’язків. Він буде йти по компаніях середньої руки – не маленьких, на яких шкода час витрачати, але й не надвеликих, на яких полюють відділи продажів і мріють дістати всі відомі й невідомі конкуренти.
[11]J. Huber et al. (June 1982). Adding Asymmetrically Dominated Alternatives: Violations of Regularity and the Similarity Hypothesis.The Journal of Consumer Research 9 (1)
[12]Amanda M. Lea, Michael J. Ryan. Irrationality in mate choice revealed by túngara frogs // Science. 2015. V. 349. P. 964–966.
[13]Так національні телеком-компанії, розуміючи, що вони динозаври і не здатні зі своїми старими технологіями конкурувати з іншими операторами, домагаються державної заборони на інтернет-телефонію, колл-бек операторів, використання телефонної каналізації або створення альтернативної телефонної каналізації, ліцензування продажу міжнародного голосового трафіку тощо.
[14]Штамп у паспорті сам по собі мало впливає на “тонус” подружжя. Однак, коли починаються з’ясування, хто головний, постійно лунає обопільна критика, і відсутнє вміння її сприймати – все це характерні ознаки переходу стосунків у “монопольну” фазу.