Table of Contents
Перше слово до свободи
Домогтися свободи і зберегти її можна лише тією ціною, яку людство, як правило, платити не готове.
Джордж Севіл Галіфакс
Уявіть собі ситуацію, коли інопланетний космічний корабель, бажаючи приземлитися в місті, де, на думку інопланетян, можна знайти найбільше осіб для вступу з ними в контакт, знаходить порівняно рівний майданчик і приземляється на нього. Майданчиком цим виявилася ділянка для вигулу собак. Інопланетянин виходить зі своєї літаючої тарілочки, дивиться на людей із собаками і замислюється, хто ж із них – розумні істоти? Хто кого вигулює на повідку? Хто має свободу обнюхувати кожну купину, а хто терпляче чекає, прив’язаний за повідець? Чи є повідець інструментом контролю собаки, чи він контролює людину?
Якщо підійти до людини, яка вигулює собаку на повідку, і запитати, навіщо вона це робить, то у відповідь ми почуємо відповідь, яка походить від машини із забезпечення щастя і звучить щось на кшталт “щоб вона не втекла”. Тобто, людина припускає, що десяток-другий тисяч років спільного проживання не навчив собаку поводитися поруч із людиною так само, як і поруч з іншим побратимом по зграї, – супроводжувати, не робити незвичного, не робити того, що не робить ватажок. Насправді ж, людина, прив’язуючи себе до собаки повідцем, дає змогу собаці делегувати людині ухвалення важливих рішень, пов’язаних з орієнтацією на місцевості, виявленням небезпеки і виконанням дій, спрямованих на її уникнення або на досягнення мети. Собаці не треба думати тепер “чи варто бігти за кішкою”. Собака тепер знає, що потрібно намагатися це робити завжди, а якщо цього робити не треба, то його з повідця просто не відпустять. Дій! За тебе думає фюрер. І людина, замість компаньйона на прогулянці отримує безмозку тварюку, яка постійно тягне повідець і намагається зірватися з нього. Такий собака не вміє переходити через дорогу, не розуміє сенс бордюрного каменю, не здатен самостійно знайти господаря або дорогу додому. Господар, намагаючись прив’язати до себе собаку, провокує, по суті, його втечу. Причому не розумну втечу, а випадкову втрату.
З іншого боку, господар, який відмовився від повідця, отримує свободу від собаки. Це тепер не його проблема, а проблема собаки, перебувати поруч із господарем. Інопланетянин, спостерігаючи за тим, як гуляє людина з собакою без повідця, відразу зрозуміє, хто за ким біжить і хто кого веде на прогулянці. Парадоксально, але відмовившись піклуватися про те, щоб собака був поруч, господар вирішив для себе це завдання більш елегантно і менш напружено. Слово “ні” – перше слово до свободи.
У будь-яких переговорах та сторона, яка не здатна відмовити, – та, що програла[1]. Інша сторона отримає все, що хоче і на тих умовах, на яких хоче. Якщо постачальник рослинної олії веде переговори з мережею супермаркетів, то він не здатний відмовити мережі супермаркетів в угоді, оскільки вважає, що робота з великою мережею дасть йому можливість отримати прибуток. При цьому представник мережі супермаркетів, знаючи, що виробників рослинної олії хоч греблю гати, відчуває себе цілком вільним. Переговори закінчуються тим, що представник мережі супермаркетів, як кажуть перемовники, “віджимає” у виробника рослинної олії ті умови, на яких виробник олії взагалі здатний далі її виробляти, але вже без прибутку. Виробникові олій необхідно забезпечити завантаження пакувальної лінії, і він готовий віддати більшу частину поставок без прибутку, щоб намагатися отримати його в інших закупівельників. Шах і мат. Переговори для виробника олії краще б і не починалися.
Але, якщо протилежна сторона каже “ні”, то це ще пів біди. Ще страшніше, коли вона практично відразу каже “так”. Тоді сторона-жертва, почувши “так”, сприймає цю інформацію своїми стародавніми системами, які відповідають за азарт і прагнення до мети, і, будучи сп’янілою від перспективи перемоги або бонусів, поводиться так само, як і довірлива жертва реклами, на якій зазначено ціну із зірочкою. Розумний парламентер завжди скаже “так” якомога раніше. А потім, переконавшись у припливі крові до голови суперника з переговорів, скаже “але…”. А суперник по переговорах буде вже щасливий задовольнити всі-всі умови. Адже перемога, вона така близька. Ну ось ще трохи поступитися. І ще трохи-трохи… І ще.
Лише тоді можна бути впевненим у собі та в успіху переговорів, коли вам щиро не треба отримати їхній результат. Тобто, ви були б раді, якби угода відбулася, але у вас є ще два десятки клієнтів, і ви приймете будь-яку точку зору клієнта, аби тільки вона робила його щасливішим. Адже вам стосунки важливіші за гроші. Ні – ні. Як вам завгодно. Вам допомогти ще в чомусь?
Уявіть собі, що у вас є магазин, у магазині – двері та покупці. Якщо ми будемо прагнути утримати покупців, закриваючи вихід, то ми, таким чином, закриємо і вхід. Весь світ зітканий із протилежностей: без світла немає тіні, без падінь немає злетів. Як би ми зрозуміли, що привабливі, якби не мали взагалі досвіду відмов? Як би нам відчувалося, якби ми були бажані в якості чоловіка(дружини) абсолютно кожному? Чи варто було б турбуватися про те, що за людина перед нами, якби ми самі влаштовували всіх підряд? У нашому житті ми часто плутаємо симптом і причину явища. Бачачи, що клієнти йдуть із магазину, нічого не купивши, ми закриваємо двері. Бачачи, що стосунки з партнером холонуть, ми намагаємося їх оживити, призначаючи нові зустрічі та розжарюючи телефонні дроти. Ми витрачаємо час на безперспективні заняття, але саму причину охолодження стосунків, яка, найімовірніше, всередині нас, не усунуто, і ми наступного разу отримаємо ту саму історію, але з іншою людиною.
Зустрічаючи категоричну відмову з боку жінки, чоловіки починають її домагатися. Вони уявляють собі, що варто зробити “щось таке”, як її серце розтане. Захопившись боротьбою як процесом, ловлячи кайф від дофамінового сплеску, борці не беруть до уваги, що вкрай складно домогтися прихильності жінки, якій взагалі не потрібен цей чоловік. По-справжньому процес привернення до себе уваги починається ще на етапі пошуку партнера. Важко продавати горілку мусульманам, а новорічні ялинки – у лютому. Якщо ви намагатиметеся це робити, то неминуче натрапите на заперечення, причому найбільш непробивні. І які б техніки спокушання ви не використовували, ви все одно не продасте себе партнеру. За правильного підходу заперечень бути взагалі не повинно. Якщо ви продаєте себе, точно розуміючи кому і навіщо ви потрібні, ви нейтралізуєте більшість приводів для відмови, які могли б виникнути у вашого потенційного партнера. Але на сексуальному ринку часто трапляється так, що сторона, яка закохана, не здатна сказати “ні” у відповідь на “ні” і програє. Результат програшу залежить від того, що отримає у відповідь на пропозицію закоханий юнак. Його щастя, якщо він отримає у відповідь “ні” ще раз. І його горе, якщо він отримав у відповідь “так, але”. Усе спільне життя чоловіка і жінки тепер буде йти за її правилами та умовами. Фундамент підкаблучника закладений був тим, що юнак готовий був на все заради цієї дівчини і намагався її домогтися. “Так-так, Ні – ні. Все інше від лукавого[2].” (
Аналогічна ситуація відбувається і з жінками. Опиняючись у “програшній ситуації”, коли всіх придатних мужиків розхапали більш цілеспрямовані подруги, вони не здатні відмовити чоловікові, який до них залицяється, і все їхнє сімейне життя вибудовується, у разі згоди чоловіка на шлюб, на користь цього чоловіка. Жінка, яка мріяла про дружину і годувальника, отримує самохідний волохатий шлунок у сімейних трусах із газетою, або тепер, ноутбуком у кріслі. Вони програють у будь-якому разі: або не виходять заміж, або виходять на неприйнятних умовах.
Але чому взагалі треба “хотіти заміж” або “одружитися”? Спочатку скажіть “ні”. Потрібні діти? – Ні. Потрібен носій багатшої, ніж у вас культури? – Ні. Ваша культура і так висока, що 90% осіб протилежної статі до неї не дотягують. Потрібен шлюб сам по собі, “жива душа” поруч? – Ні. Потрібен секс? Так, але шлюб для цього точно не потрібен. “Ні” робить людину сильною і вільною. Вільною навіть від “Так, але…”. І тоді, коли всередині себе можна щиро сказати “ні”, перестати прагнути вискочити заміж або одружитися, саме тоді з’являться дійсно варті розгляду варіанти. Ті, хто намагався привернути до себе латаття, сидячи в човні, знають, що що більше місиш рукою воду, то далі латаття відпливає, захоплене хвилями, які ви створюєте руками. Ви хочете утримати? Відпустіть. Ваше все одно до вас повернеться. Не ваше – нехай піде краще раніше, ніж пізніше.
Ви ніколи нікого до себе не прив’яжете, а будь-які спроби прив’язати провокуватимуть поведінку, аналогічну поведінці собаки, який постійно зривається з повідця. І, не дай боже, “повідкового” собаку хоч на секунду відпустити. Він же, знаючи, що і все подальше життя буде проведено на повідку, використає шанс погуляти без повідка на всю котушку. Сила “ні” в тому, що дозволивши, зберігши гідність і гордість, своєму партнерові гуляти, ви його прив’яжете до себе ще міцніше. Адже йому вже не треба зриватися.
Економісти проводили дослідження ринку праці і виявили, що легше і швидше знаходять нову роботу ті, хто ще працює на попередній роботі. Якщо ж людина не працює понад три місяці, то їй знайти роботу дедалі складніше і цей процес – із позитивним зворотним зв’язком. Що довше людина без роботи, то складніше їй переконати роботодавців у своїй корисності, то довше вона без роботи. Людина, яка опинилася без грошей і роботи, не здатна відповісти “ні” і інтерв’юер це бачить і відчуває. Це транслюється невербально. Жести, пози, інтонації, демонстрація готовності і шаленого бажання працювати. І люди, які не можуть самі сказати “ні”, у відповідь отримують або “ні”, або “так, але…”
Так само і на шлюбному ринку. Будь-яка жінка підтвердить, що залицяльники ходять пачками. Жінка тоді приваблива для чоловіків, коли в неї є вже чоловік. При цьому, жінка, вже маючи чоловіка, здатна вести переговори з “ні” позиції і, якщо вона отримує щось нове, то воно буде тільки краще за старе. Самотню жінку, з її “оцінювальним”, як влучно помітив Гоша, герой Олексія Баталова у фільмі “Москва сльозам не вірить”, поглядом, видно на відстані. І біокомп’ютер чоловіка, оцінюючи самотність жінки, раціонально вирішує, що якщо вона нікому не потрібна, значить на це є причини, і вона не буде потрібна і мені, і наші нащадки не будуть потрібні нікому. На таку жінку просто не звертають уваги.
Коли люди обирають собі майбутнього партнера, вони обирають не когось красивого або такого, що відповідає незмінному ідеалу, а того, хто відповідає моді. Відбувається це тому, що з погляду вбудованого комп’ютера важливо вибрати такого партнера, який подобається не тому, хто обирає, а оточенню. Адже тоді спільне потомство від такого партнера матиме більше шансів на успішне розмноження. І в такій ситуації утворюється позитивний зворотний зв’язок: що більше шанувальників у жінки, то більше шанувальників у неї буде. Чоловіки, оцінюючи привабливість жінки для оточуючих, роблять однозначні висновки і зупиняють вибір на тій, яка подобається більшій кількості оточуючих чоловіків. Привабливість багато в чому залежить від тих стартових умов, у яких опинилася дівчина на той момент, коли нею зацікавилися хлопці, які її оточували. Якщо дівчинка мала більшу, порівняно з її товарками, кількість соціальних зв’язків серед осіб протилежної статі, то, ставши дівчиною, вона, автоматично, отримає більшу увагу від юнаків, з якими вона раніше дружила, коли вони були хлопчиками. Відповідно, це запустить “ланцюгову реакцію” привабливості, і заздрісні подруги, роки потому, так і не зможуть зрозуміти, чим же їхня ровесниця так хлопців зачарувала, адже в неї неідеальне обличчя, неідеальна фігура і неідеальні манери.
Парадоксально виходить, що для того, щоб знайти потрібного чоловіка, потрібно вже бути у стосунках. Але де знайти хорошого і відповідного чоловіка, з яким цікаво і який не за ангажований? Усіх хороших уже ж розібрали, а розлучених на всіх не вистачає, і розлучені не часто хочуть знову одружитися. Воно їм уже не треба – дітей вони зробили, а секс і борщ можна отримати і без шлюбу. Але чому чоловік, роль якого – лише забезпечувати сприятливий емоційний фон, має бути вільним? Для цього годяться і одружені чоловіки, але з однією важливою умовою: Це не він використовує жінку, витрачаючи її “найкращі роки” і не даючи нічого натомість. Це жінка використовує його, не претендуючи ні на шлюб, ні на якісь інші зобов’язання. Це – тимчасове рішення, потрібне жінці лише для того, щоб бути здатною говорити “ні” і перемагати. Не варто пов’язувати свою долю з “одруженими”. Не варто плекати надій. Навіть якщо вони й підуть заради коханки з сім’ї – гріш їм ціна як чоловікам – вони й від коханки підуть. Жінці, яка має правильний роман із одруженим чоловіком, нічого від нього не потрібно, за великим рахунком, і вона має бути вільна сказати йому “ні” насамперед. Зрештою, стосунки вільної жінки з одруженим чоловіком, не розраховані на серйозність, тільки захищають його шлюб від його ж кобелізму. Адже, замість чесної жінки, він міг би нарватися на “стерву”, яка зруйнувала б його сім’ю і зробила б нещасними всіх, зокрема й себе.
Хорошою позитивною властивістю “одружених” є те, що у стосунках з ним немає місця ревнощам і правильний “одружений” буде навпаки намагатися знайти партнера своїй коханці, будучи для неї, в першу чергу, другом. Зрозуміло, якщо одружений чоловік ревнує свою коханку, розповідає їй, куди їй ходити і що робити, з такою жінкою потрібно прощатися моментально. Він не дає їй того, що їй потрібно, а навпаки заважає цього домогтися.
Вкрай мало у світі жінок, які не мали романів з одруженими чоловіками[3], але ще менше таких, які використовували ці романи в правильних цілях. Одружений чоловік не мета, а засіб. Інструмент особистої свободи і джерело щирого “ні”.
Подумайте, навіщо ви хочете собі партнера, погодьтеся, що це неважливі в житті речі і розслабтеся. Ні, не варто переставати шукати і вибирати. Але варто перестати маніакально розглядати кожну особу протилежної статі, яка не перебуває у шлюбі, як надію. Адже вам, насправді, не критично важливо одружитися або вийти заміж. Просто це було б непогано зробити. До того ж не завжди виявляється добре, що наші бажання виконуються.
Ще одна важлива властивість “ні”, полягає в тому, що вимовляючи “ні”, ви парадоксально не відмовляєтеся від того, що вам пропонують, але отримуєте ще. У цьому світі безкорисливого дуже мало і якщо вам щось пропонують, то значить від вас щось хочуть. А якщо від вас щось хочуть, то у вас хочуть це купити і те, що пропонують, є ставкою в аукціоні. Якщо ви погодитеся на пропозицію – опонент переміг. А якщо не погодитеся, ви змусите його підняти ціну.
Діти починають розуміти сенс і силу слова “ні” ще до того, як вчаться говорити. На жаль, багато хто з нас забуває з віком цю силу або їх “обламує” життя.
- Машенько, хочеш кашки?
- Ні!
- А якщо після неї я тобі дам цукерку?
- Добре.
…
- Машенько, а хочеш подивитися мультики?
- Так.
- Тоді поїж кашку.
- Ні.
- А якщо ще й цукерку?
- Добре.
…
- Машенько, а хочеш подивитися мультики?
- Ні!
- Ну Машенька, мамі з татом потрібно вийти в магазин на півгодини, подивися мультики!
- Ні!
- А ми тобі що-небудь купимо
- А що?
- Цукерку.
- Не хочу цукерку.
- А що ти хочеш?
- Хочу цукерку та іграшку!
По суті
- Програє той, хто не може відмовити.
- Відпустіть повідець. Ваше з вами залишиться. Чуже все одно піде.
- Роздрукуйте і наклейте на вхідних дверях слово “ні”, щоб ви пам’ятали, перед кожним виходом з дому, де джерело вашої особистої сили.
- Той, хто першим закохується – програє, бо вже не в силах сказати “ні”. Якщо мета – хороші стосунки на все життя, а не тільки на час закоханості, то не ти повинен (повинна) любити, а тебе. Напевно, тому слова “я тебе кохаю” даються з такими труднощами. Ці слова можна сказати лише тому, кому безмежно довіряєш.
- Якщо у вас є дитина – дівчинка, подбайте про те, щоб вона дружила з якомога більшою кількістю хлопчиків до того моменту, як вони подорослішають. Це згодом запустить “ланцюгову реакцію” привабливості й дасть вбудованому комп’ютеру, що розв’язує “задачу про перебірливу наречену” (див. наступний розділ), можливість казати “ні” першим 37% наречених і не націлить програму закоханості на першого зустрічного.
- Одружений чоловік – засіб, а не мета. Ним можна користуватися для підтримки впевненості в собі, але не для вибудовування з ним спільних планів.
- Говорячи “ні” ви часто отримуєте більше.
Штамп в паспорті
Because only one thing counts in this life: Getthem to sign on the line which is dotted[4]
х.ф. “Glengarry Glen Ross”
“Священні узи шлюбу” – цей стійкий вислів має для нас радше романтичний, аніж практичний сенс. Однак, стародавні люди мало відрізняли закони природи від законів, згідно з якими існує плем’я[5]. Навіть зараз ці дві різні сутності описуються одним і тим самим словом “закон”. Сила приписаного закону для стародавніх була так само сильна, як і сила законів природи. Якщо існувало табу, то його порушувати було не не можна, а просто неможливо. “Священні узи” це такі узи, які неможливо порвати, так само як неможливо змусити річку текти назад, Сонце сходити на заході, а фарш провернути назад.
Згодом люди навчилися подорожувати настільки далеко, що неминуче зустрічали інших людей, у яких зовсім інші системи табу. Люди починали помічати, що світ не руйнується, якщо не робити дірки в нижній губі, не їсти рибу на повний місяць або займатися сексом щопонеділка. До людей прийшло розуміння того, що закон природи і закон суспільний – два різні поняття. Один порушити все-таки неможливо, а інший можна, якщо ніхто не бачить.
Табуювання – найлегший шлях морального поневолення. Система табу – найефективніший спосіб тримати маси в покорі. За допомогою табу можна змусити людину щомиті рефлексувати на тему “а чи правильно я роблю?”, утримуючи постійно у своїй голові думки про джерело табу. Немає релігії, яка б не мала табу. Немає політичного ладу, який би не мав необґрунтованих і нелогічних заборон і приписів. Що віртуозніше табуювання, то чіткіше управління. Табуювання їжі, сексу, відправлення інших природних потреб – ось чим займаються постачальники “опіуму для народу”.
Християнське суспільство, яке мало табу на полігінію або проміскуїтет, зіткнулося з вельми серйозною проблемою, коли воно опинилося, як перед біблійними фактами багатоженства, так і перед реальними суспільствами, в яких багатоженство процвітало. Якщо з Біблією сяк-так впоратися вдавалося, мовляв, це ж Старий заповіт, а ми живемо за Новим заповітом, то процвітаючі і явно розвинені східні цивілізації наштовхували християн на думку, що “священні узи” шлюбу не такі вже й священні, і вони цілком собі розтяжні, гнучкі та навіть розриваються, якщо ніхто не бачить. Шлюбне табу, з яким існувало християнське суспільство, було піддано суворому випробуванню, але встояло.
Встояло, хоча в досить пошарпаному вигляді воно не тому, що були сильні ті, хто контролював виконання табу, а тому, що моногамне суспільство просто більш стійке порівняно з іншими варіантами. Будь-які системи табу приживаються в суспільстві тільки тоді, коли вони приносять суспільству користь. Якщо той чи інший закон шкідливий суспільству, то таке суспільство програє конкурентну боротьбу іншим, більш ефективним суспільствам. Якби звичай з’їдати за загальним обідом найкрасивішу незайману дівчину села був би доречний і давав би перевагу цьому селу, то люди і зараз практикували б таку діяльність. При цьому вони б із гнівом відкидали звинувачення в канібалізмі. “Адже це – священний звичай, а не людоїдство”, “Кожен з’їдає тільки маленький шматочок, суто символічно”, “найгарніша незаймана дівчина все одно б померла” і так далі. Ми ж так само не замислюємося над іншими дикими звичаями, над тим, навіщо ми раз на рік затягуємо в дім зрубані дерева, символічно поїдаємо плоть і кров християнського бога або що ще огидніше, цілуємо шматки трупів релігійних діячів, вистоявши перед цим у черзі.
Теоретично існує всього чотири варіанти міжстатевої взаємодії: проміскуїтет, полігінія, поліандрія і моногамія. Проміскуїтет можливий тоді, коли членам суспільства нічого ділити, і воно не напрацьовує надлишки. Якщо є надлишки, з’являється приватна власність, інститут спадкоємства її та проміскуїтету місця в суспільстві вже немає, тому що всім стає цікаво, хто чий син чи дочка. Поліандрія не ефективна демографічно. Для розмноження потрібно не багато самців, а багато самок. Полігіня, своєю чергою, залишає “за бортом” дуже багато активних, позбавлених сексу самців, що робить суспільство вельми агресивним. Це добре в умовах експансії і захоплення територій, добре в умовах війни, коли треба швидко поповнювати втрати в умовах дефіциту чоловіків, але у світі, де все вже поділено, це – джерело конфліктів і напруженості. Результати людської діяльності утилізуються у війнах і повстаннях, а не використовуються для зростання добробуту і прогресу.
Моногамне суспільство виходить явно стабільнішим і ефективнішим порівняно з іншими суспільствами в умовах наявності приватної власності та відсутності в суспільства потенціалу географічного зростання. Але якщо воно і так стабільне і природне, а передумови до того, що людина, як жива істота, моногамна, існують, то навіщо спеціально вибудовувати табу-закони, які забороняють інші сексуальні взаємовідносини, крім шлюбних? Адже ніхто не описує законодавчо або у вигляді священних табу санітарні норми під час випорожнення, ніхто не розповідає, як треба сякатися або позіхати, а тут все-таки знадобилися “священні узи”.
Юридично оформлені шлюбні взаємини мають сенс тільки в умовах наявності приватної власності. Саме можливість людей виробляти й акумулювати надлишки своєї праці і приводить їх до питання, куди їх подіти в разі смерті. Якось виглядає природним, що отримати майно покійного мають його спадкоємці. Наявні в людей інстинкти турботи про потомство стимулюють людей жити не тільки для себе, а й для нащадків і забезпечувати їхній добробут, що провокує прагнення до накопичення ще більших надлишків і, своєю чергою, підстьобує науково-технічний прогрес. Також передача напрацьованого з покоління в покоління давала наступному поколінню фундамент, на основі якого можна продовжувати розвиток. Якщо дід мав примітивний кам’яний горн, то батько мав кузню, а син до цієї кузні зміг побудувати механічні міхи, які живилися енергією водяного колеса. Суспільства, в яких майно передавалося у спадок, виявилися прогресивнішими і розвивалися швидше за інші суспільства, наприклад, такі, в яких спадкування було заборонене або майно покійного передавалося громаді.
Для того, щоб можна було передати майно у спадок, необхідно забезпечити ідентифікацію спадкоємців. Якщо жінки завжди знають, хто їхній спадкоємець, то чоловіки – ні. Інститут шлюбу став необхідний чоловікам для отримання ними максимально можливих гарантій того, що вони витрачають сили та енергію на виховання саме своїх дітей. Але якби інститут шлюбу був вигідний тільки чоловікам, то можна було б і не одружуватися. Можна просто хапати на вулиці будь-яку вподобану жінку без видимих ознак вагітності, витримувати її на карантині кілька місяців, запліднювати її, отримувати дітей і потім відпускати.
Але такі правила гри не цікаві жінці. А будь-які суспільні інститути це ті, які прийнятні всьому суспільству. Правила “схопив і запліднив” не цікаві тому, що у жінки відсутні майнові гарантії, у зв’язку з ризиком, досить високим, смерті чоловіка. Вони не цікаві батькам жінки, які бажають отримати вигоду від виховання своєї дочки. Вони не цікаві матері забраної дитини як з біологічних, так і з культурних причин – не реалізовується прагнення передати культуру потомству. Отже, інститут шлюбу необхідний жінці не менше, ніж чоловікові. Дружина, у разі смерті чоловіка, може розраховувати на його майно, яке має бути використане для кращого виховання спільних дітей. Дружина, яка втрачає з віком здоров’я, здатність до розмноження та привабливість, отримує гарантії довічного облаштування. “Священні узи шлюбу” забороняють змінювати дружин. Дружина отримує гарантії своєї участі у вихованні спільних дітей.
Час, суспільний прогрес, поступове прагнення суспільства до відкритості, роз’їдають інститут шлюбу, і останніми цвяхами в його існування стають доказове батьківство та контрацептиви. Наявність у світі цих двох здобутків прогресу, забезпечують чоловіка гарантіями власного батьківства і дозволяють йому обирати собі дружину з-поміж не цнотливих незайманих. Первинні чоловічі мотиви до вступу в шлюб розчиняються на очах.
При цьому жіночі мотиви залишаються все тими ж самими – жінці потрібні майнові гарантії для неї та її дітей на майбутнє, у разі смерті партнера або його відходу з сім’ї, що актуально якраз тому, що інститут шлюбу піддався ерозії і тепер розлучатися ніхто не забороняє. Також емансипація призвела до того, що стереотипні гендерні ролі втратили актуальність і з’явилися чоловічі мотиви, аналогічні до жіночих: майнові гарантії та право на участь у вихованні дітей.
Поки пара живе разом, розпоряджається спільним майном і разом виховує дітей, положення інституту шлюбу жодним чином не впливають на їхнє життя. Так само людина, пливучи за течією річки, не зустрічає опору від води, яка її обтікає. Але варто спробувати хоч трішки згорнути, то вона тут же відчує силу цієї течії. Усі права і гарантії, які має подружжя в законному шлюбі, набувають чинності тільки після розлучення або після смерті одного з подружжя. Тільки тоді набувають чинності права подружжя на спільно нажите майно і права на участь у вихованні спільних дітей.
Ідеальний шлюб – це рівноважна взаємна експлуатація. Це коли береш стільки ж, скільки й даєш – ресурсів, емоцій, вражень, уваги. Це – стан сучасного шлюбу, коли подружжя практично позбавлене тривалої монополії одне на одного і немає серйозних адміністративних перешкод до його розірвання. Не ідеальний, не щасливий шлюб, завжди асиметричний. Будь-який поганий шлюб і наступне за ним розлучення має в основі ситуацію, коли хтось дає більше, ніж отримує. Хтось когось експлуатує сильніше, ніж піддається експлуатації сам. Але, якщо ідеальний шлюб не приносить виграшу, а не ідеальний обіцяє нещастя, то в чому сенс у нього вступати?
Інститут шлюбу в сучасному вигляді вже не той, яким він був ще зовсім недавно. Шлюб не потрібен для продовження роду – продовження роду якось здатне обійтися без бюрократії. Шлюб на сьогодні це – майновий договір. Це – спільне підприємство людей, які вирішили вести спільне домогосподарство. При цьому стать учасників зовсім не важлива і тому виглядають дивними сучасні заборони або неприйняття ідеї гомосексуального шлюбу або шлюбу з кількістю учасників більшою, ніж двоє. Право на розлучення, емансипація, контрацептиви, доказове батьківство докорінно змінили правила гри. І на сьогоднішній день “штамп у паспорті” це – правила розлучення, але не правила подружнього життя. Офіційний шлюб нині має сенс тільки якщо двоє (або більше) людей, які живуть разом, планують придбання для спільного використання дорогого майна або розраховують разом брати участь у вихованні (і навіть не обов’язково в народженні) дітей – передавати їм свою культуру. Без “штампа в паспорті” кожен учасник співжиття не здатен розраховувати ні на справедливий поділ майна при розлученні, ні на спадкування спільно нажитого майна в разі смерті одного з подружжя. Розгляд дійсних функцій шлюбу в сучасному суспільстві як винятково обтяження одне одного майновими та ювенальними зобов’язаннями, а не як укладення “священних уз”, позбавляє підстав будь-які заперечення проти гомосексуальних шлюбів. Стать не має значення у справді емансипованому суспільстві.
Деякі люди, сповідуючи культ карго, прагнуть до “штампу в паспорті” як до символу. Суто юридичній процедурі реєстрації цивільного стану надається ритуальний сенс. Це очікувана поведінка людей в умовах невизначеності – заміна знань ритуалом для надання собі впевненості. Адже ніхто не знає, як насправді піде сімейне життя і часто взагалі є побоювання щодо необхідності укладення шлюбу або щодо наслідків цього. Тому люди вмикають механізм самораціоналізації, надають бюрократії риси священності та, забезпечивши процедуру ще кількома десятками ритуально-обрядових дій, будучи заспокоєними щодо свого майбутнього, стрибають у прірву незвіданого досі й тому лякаючого сімейного життя[6]. Можна, звісно, ставитися до “штампу” і як до фінального документа, що підтверджує факт укладення стратегічної угоди на сексуальному ринку. Однак, якщо уважно подивитися на найхарактерніші етапи цієї угоди, то виявиться, що “штамп у паспорті” лише атрибут, але не запорука щасливого шлюбу. Так, багато щасливих родин мають “штамп у паспорті”, але це не означає, що потрібно домагатися “штампа”, щоб отримати щасливу сім’ю. Адже, насправді, навпаки: люди були щасливі одне з одним і тому вирішили вести спільне господарство.
Однак “цивільний шлюб”, тобто співжиття без оформлення майнових та ювенальних зобов’язань, означає, що подружжя, з економічного погляду, не “купує” одне одного, а “бере в оренду”. З огляду на те, що здебільшого жінка є активом, який постійно втрачає ціну, а чоловік – постійно (до певного віку) ціну набуває, такі “орендні” стосунки вигідні чоловікові та невигідні жінці, особливо, якщо вона заробляє менше за чоловіка.
Сучасні функції шлюбу були менш актуальні в минулому. Адже за часів, коли не існувало засобів достовірної ідентифікації людей, коли не було паспортів, куди ставлять штамп, майнові права подружжя були значно менш захищені. Один із подружжя міг втекти і залишити іншого одного з дітьми або, навпаки, без дітей. Єдине, що захищало подружжя, це сама “священність” шлюбу. Віра людей у контроль шлюбу вищими силами давала якісь гарантії, але з розвитком суспільства і збільшенням мобільності людей, “священність” втрачала актуальність, а документальність, навпаки, набувала. Шлюб у “священному” сенсі цього слова і шлюб у сучасному – це два різні поняття, так само як два різні поняття закон природи і закон суспільний.
По суті
- Моногамний шлюб здається найприйнятнішою для обтяженої майном людини формою договору про спільне проживання і спільне виховання дітей.
- Емоції, які велять нам одружуватися, утворилися задовго до появи в людей майна. Шлюб, викликаний емоціями, не обов’язково буде щасливим. Шлюб, спричинений розумом, буде найімовірніше щасливим.
- “Цивільний шлюб” – захід, вигідний чоловікові, і невигідний жінці.
- Нераціональним є ритуальне ставлення до “штампа в паспорті” як до події, що гарантує родинне щастя, або як до події, що руйнує кохання.
Сенс життя
- Вовочко, що ти більше хочеш: Машу один раз чи Петрика два рази? – Ну, Маша – це, звісно, Маша. Але два рази – це два рази!
Анекдот
Досі ми мали на увазі, що основна мета життєдіяльності живого організму – успішно передати свої гени в наступне покоління, тобто – розмножитися. У цьому взагалі суть життя. Життя – це щось, що здатне до самовідтворення. Але чи є це справді сенсом життя. Невже ми живемо, щоб розмножитися і розмножуємося лише тому, що природою/богом/еволюцією так наказано? Але ж це – безглуздо!
Насправді сенсу життя як такого немає. Щоб ми не робили, ми робимо це тільки тому, що нам це подобається. Нас до тих чи інших дій стимулює внутрішня система мотиваторів, що підкидає нам у мозок приємні або неприємні речовини на кшталт наркотиків. Можна говорити про цілі та їхнє досягнення, можна говорити про служіння суспільству, можна говорити про творення культурної спадщини, можна говорити про дітей, можна про самопожертву, але насправді, будь-яка діяльність, зокрема й діяльність із написання цього тексту, просто або приємна, або спрямована на уникнення неприємного. Так: І приємне, і неприємне тісно пов’язане з раціональним виконанням біологічних функцій, але не завжди це саме розмноження.
Узяти, наприклад, діяльність із написання книжок. Перша і явна раціональна причина – створення елемента культури зі спробою перетворення його на мем – саморозмножувану в чужих мізках інформаційну одиницю. Автор будь-якого тексту завжди намагається “запліднити” мозок читача[7]. І читач, як та качка[8], вибудовує системи захисту і не дозволяє кожному ґвалтувати свій мозок. Культурна еволюція йде набагато швидше за біологічну і на сьогоднішній день виробилися настільки сильні захисні механізми від “культурного запліднення”, що практично будь-яке твердження автоматично викликає опір. Навіть зараз читач спробував подумки в голові спростувати це твердження. А тепер це. Податливі просто вимирають. Остання чистка відбулася на початку минулого століття, коли пропаганда змушувала найбільш податливих кидатися під кулемети з криком “Ура”. Менші чистки відбуваються щоразу з винаходом нових технік продажів або пропаганди. Людина, яка нераціонально витрачає гроші, просто менш успішна в житті і гірше розмножується. Тому зараз найуспішнішими є ті меми, які, навпаки, допомагають розмножитися. Меми замість паразитування навчилися симбіотувати. Друга причина – азартне намагання автора піднятися в ієрархії зграї та стати помітнішим і, отже, забезпечити успіх собі та своєму потомству. Автори витрачають час на написання книжок, фактично, роблячи ставки. Імовірність успіху в книжки залежить не стільки від якості тексту, скільки від того, як складуться зірки. Але, якщо вони складуться, то успіх виправдовує вкладення часу і сил, та ще й дає гонорар. Третю і четверту причину можна повправлятися і знайти самостійно.
Азарт, до речі, як і будь-яка активність із негарантованою і відкладеною винагородою, стимулюється дофамінергічною системою. Древньою частиною мозку, що дарує нам дофаміновий кайф завжди, коли ми йдемо до якоїсь мети, але ще не дійшли до неї, і завжди, коли ми вибудовуємо свою поведінку в умовах невизначеності, намагаючись, не відаючи причин і наслідків, просто повторити набір дій, що колись привели до успіху.
Так само діяльність зі створення дітей – привіт наркотикам. Ми розмножуємося тільки тому, що нам це приємно. І йдеться не тільки про сам статевий акт. Проста посмішка твоєї дитини викидає в мозок батьків таку кількість “дурі”, що вони зроблять усе, аби отримати чергову дозу, а якщо не отримають, то в них буквально почнеться ломка або “синдром відміни”.
Люди вважають, що “діти – це щастя”. Але насправді це не так. Діти – це не щастя, а наркотики. Щастя це – впевненість у завтрашньому дні, якщо коротко. Або, якщо розжувати: “Можливість чітко бачити своє майбутнє і, при тому, воно хороше”. Собака не знає щастя чи нещастя. Йому відома тільки радість. Бо собака не знає, що буде завтра. Наявність дітей також дає радість, але вона забирає щастя. Проводилися дослідження. Суб’єктивний рівень щастя у батьків – тобто, кількісний показник відповідей “так, я щасливий” у великій вибірці, падає з появою дітей, досягає мінімуму до 10-13 років віку дитини і відновлюється на той час, коли “пташенята покидають гнізда[9]”. Людина, яка втрачає свою свободу і починає залежати від ще однієї людини, за якою їй доводиться доглядати і за яку переживати, об’єктивно не може бути щасливішою за ту, яка залежить тільки від себе.
Ми, говорячи про дітей, забуваємо про конфлікт інтересів між батьками і дітьми. Це починається ще в утробі. У матері з плодом суперницькі стосунки: головне завдання матері – пережити вагітність, зберігши максимум ресурсів, щоб знову мати дітей, а в плода – висмоктати якнайбільше соків із матері, зокрема й на шкоду їй. Наприклад, зародок маніпулює материнськими гормонами, послаблюючи інсулінову відповідь, і клітини матері починають засвоювати менше цукру, таким чином більше залишаючи зародку. І, навіть, наприклад, наявність менструації у приматів (і ще деяких видів), на відміну від тічки в інших тварин, є захисною реакцією на поведінку надто агресивного плода[10].
Усі ссавці готують спеціалізовану мембрану для імплантації ембріона, відмінність лише в тому, що в одних запліднений ембріон сам провокує процес потовщення, тоді як у більшості приматів це відбувається навіть за відсутності ембріона. Можна, наприклад, спровокувати менструацію в мишей: якщо подряпати слизову оболонку матки в миші, запуститься процес псевдобеременності, з утворенням потовщеної внутрішньоматкової підкладки. А потім, коли рівень прогестерону в крові опуститься, відбудеться її відторгнення. Тобто миші не менструюють не тому, що у них немає механізму відторгнення непотрібної внутрішньоматкової підкладки, вони просто не вирощують її доти, доки вона фактично не знадобиться.
Ссавці різняться за тим, наскільки глибоко зародок пускає свої плацентарні зуби в матку матері. У деяких видів зв’язок зародка з маткою поверхневий. У інших плацента проникає в епітелій матки. Найбільш розвинені й нахабні вже пробиваються в материнські кровоносні судини. Люди входять до числа останніх, усі види, у яких є менструація – теж. І менструація виступає формою самозахисту. Жінки формують товсту підкладку в матці, щоб ізолювати себе від жадібного ембріона і його егоїстичної плаценти. Для видів з особливо інвазивними ембріонами надто пізно починати піклуватися про подібний захист після імплантації, натомість вони будують свою стіну превентивно, до – і з розрахунком на запліднення. А потім, якщо запліднення не відбувається, запускається універсальна відповідь на зниження рівня прогестерону, що полягає у відторгненні непотрібної вже підкладки.
Це еволюційно раціонально – вичавити з батьків усі соки. Але батьки від цього не стають щасливішими. Не можна назвати щасливими виснажену пару пташок, які стрімголов несуть у гніздо черв’ячка за черв’ячком у гонитві за дозою радості, що отримується, дивлячись на нарешті закритий рот кричущого пташеняти. Вся ідея наявності дітей – великий обман, який здійснює природа над людиною на шкоду їй особисто, але на користь її генам. Але цікаво ще й те, що сама по собі наявність дітей ще не є розмноженням.
Подружня пара для того, щоб справді розмножитися, повинна народити на світ більше двох дітей. Якщо дитина буде одна, то в наступному поколінні спадкоємців буде вдвічі менше, ніж батьків. Якщо двоє – то майже стільки ж, скільки й батьків – існують ризики, які зменшують коефіцієнт відтворення. Але люди, здебільшого, радіють наявності дітей взагалі і далеко не всі хочуть заводити трьох і більше дітей. Троє дітей у сучасному суспільстві настільки велика рідкість, що сім’ї з такою і більшою кількістю дітей отримують спеціальні пільги. І, зрозуміло, існують цілком щасливі люди, які відмовилися від розмноження і отримують свої наркотики від іншої, ймовірно навіть більш творчої активності. Отже, все-таки, ми не зобов’язані розмножуватися?
Так. Адже вся справа саме в стратегії розмноження. І до нас на допомогу приходить математика. На початку 19-го століття бельгійський математик П’єр Франсуа Ферхюльст вивів своє знамените рівняння популяційної динаміки. Це рівняння настільки добре дає змогу обчислювати чисельність популяції, що його пророцтво про максимальну кількість населення Бельгії, зроблене в 19-му столітті, практично збувається досі. Рівняння це має простий вигляд:
Якщо перекласти нормальною мовою, то воно звучить так: Зміна чисельності населення в часі залежить від поточної чисельності (Р), швидкості зростання (r) і обмежена максимально можливою чисельністю (К), яка, своєю чергою, визначається наявними ресурсами. Тобто, чим ближче чисельність до максимальної, тим повільніше зростає популяція.
Усі живі істоти, завдяки вбудованим у мізки комп’ютерам, чудово розв’язують це диференціальне рівняння, явно недоречне навіть у такому не зовсім легковажному тексті. Але розв’язувати задачу про найбільш ефективне розмноження можна різними способами. Можна регулювати, наприклад, швидкість розмноження – r, а можна К – максимально допустиму чисельність.
R-стратеги обирають стиль скажених кроликів – розмножуйся щосили! Не важливо, чи є їжа, чи є місце, важливо якнайшвидше та інтенсивніше самокопіюватися. До r-стратегів належить більшість бактерій, багато рослин і грибів, деякі види комах і риб і зовсім мало ссавців. r-стратегам не потрібно виростати до великих розмірів, їм не потрібно довго жити – їхня функція розмножитися. У них короткий термін статевого дозрівання або вони готові до розмноження відразу після народження, а часто, деякі ссавці примудряються завагітніти ще в утробі матері. r-стратеги мають дуже велике потомство, про яке зазвичай не намагаються піклуватися. Їхня справа – розмножиться і здохнути. r-стратеги незамінні, коли потрібно швидко заселити порожню територію: забутий на столі шматок хліба, безлюдний острів або кишечник нечистоплотної дитини.
Але у швидкості розмноження r-стратегів є і свої мінуси. Вони не здатні зупинитися і з’їдають всю доступну їм їжу. Спочатку вони успішно і з задоволенням розмножуються, але потім приходить товста, точніше, повна, полярна лисичка, і в живих залишається пара-трійка тих, що випадково вціліли від голодування і здатні підтримувати чисельність популяції на рівні, який дозволяє природний приплив ресурсів. Називається це: “популяційний вибух – колапс – стабілізація”. І така стратегія розмноження виявилася не надто успішною для досить великих тварин, які технічно не здатні розмножуватися зі швидкістю скаженого кролика. Тому більшість великих тварин і рослин дотримуються іншої стратегії.
К-стратегія розрахована на те, щоб популяція завжди зберігала оптимальну, близьку до максимальної чисельність. Якщо територія дозволяє прогодувати десять особин, то на цій території завжди буде десять особин і не більше. К-стратеги (зокрема й людина) розмножуються тільки тоді, коли в них є для цього ресурси. І різко скорочують дітонародження, якщо внутрішній комп’ютер чомусь вирішив, що пора зупинитися, і видав “на гора” сигнал задоволення від потрібної, на його думку, кількості дітей у даної особини.
Працівники зоопарку знають, що багатьох тварин дуже важко розмножити в умовах неволі. Тваринам не подобається брак площі, зайва метушня навколо, неправильне освітлення, незбалансоване харчування, шум і ще сто п’ятдесят інших параметрів. Навіть якщо зачаття відбулося, то можливий викидень або інфантицид чи відмова від вигодовування потомства. Тому, наприклад, вагітних панд відокремлюють від решти, огороджують їхні клітки звуконепроникними непрозорими непрозорими щитами і намагаються взагалі не турбувати. Необхідно, щоб внутрішній комп’ютер панди був упевнений у тому, що маленькому панденяті буде місце під сонцем, а сама панда – взагалі остання у всесвіті й їй треба розмножуватися.
К-стратеги поводяться так не від хорошого життя. Їхні дитинчата вимагають тривалого вирощування і витрати величезної кількості ресурсів з боку батьків. І якщо батьки породили потомство в невідповідний час і в невідповідному місці, то вони витратять час і сили даремно, бо дитинчата не тільки не виживуть, а й відберуть їжу в тих, хто вижив би, якби не було “зайвих”. Якщо їжі вистачає на 50 осіб, а в наявності 100, то від голоду помруть усі 100, якщо не здогадаються винищити половину своєї групи. Тому розумніше не поспішати, а почекати слушного моменту для такої ризикованої авантюри, як дітонародження. І така політика дає К-стратегам еволюційну перевагу. Що цікаво, просто наявність безлічі їжі не змушує народжувати. К-стратеги знають, що багато їсти і безконтрольно розмножуватися – це небезпечно. Тож куди важливішим показником є, наприклад, щільність населення.
Але людина, як і інші соціальні тварини, вже живе великими групами і наш внутрішній комп’ютер, для ухвалення рішення на розмноження, потребує багато непрямої інформації. Він враховує і рівень шуму, і наявність особистого простору, і кількість людей навколо, і час, який ми проводимо на самоті, і відчуття порожнечі, простору, свободи тощо. А більшість жителів сучасних мегаполісів живуть у таких умовах, коли на розмноження накладено заборону, і сигнали задоволення від 0,1, 2 дітей ще є, а ось від 3 і більше вже немає. Але, якщо раптом була нещодавно війна, то все навпаки і ми спостерігаємо характерний бебі-бум, який однаковий і для Європи та США наприкінці 1940-х, і для Ірану з Іраком наприкінці 80-х, і для Чечні наприкінці 90-х. Але в мирний час будь-яке велике місто неминуче має мінусовий природний приріст і живе коштом мігрантів, які вже в другому поколінні теж перестають розмножуватися. Якщо ви живете у великому місті – Москві, Києві, Парижі, то просто запитайте людей навколо себе. Корінних москвичів, киян і парижан навколо вас буде разюче мало.
Природі людини в таких умовах потрібно якось справлятися з найсильнішим з інстинктів. Заборона на розмноження не означає заборону на секс. І тому саме в мегаполісах можна знайти багато людей з гомосексуальною орієнтацією. І тому мастурбація та порнографія – норма. І тому в містах Японії так багато, з погляду європейця, девіацій, як-от задоволення пристрасті шляхом купівлі ношених трусиків школярок. І тому ідея контрацептивів та абортів – природна, а не “не природна”. Якби не контрацептиви й аборти, новонароджених би просто вбивали. Наприклад, вважається, що в Європі 19-го століття щонайменше двоє з трьох народжених дітей були вбиті своїми батьками.
Виходить, що якщо взагалі говорити про саму постановку завдання “знайти для себе чоловіка/дружину”, то вона, можливо, і не актуальна. Чи потрібно псувати своє життя, йдучи на поводу в егоїстичних генів, які вимагають розмноження, чи поступитися цим сумнівним правом іншим? Чи потрібно намагатися взагалі вийти заміж вдруге, якщо діти в тебе вже є? Навіщо потрібен шлюб, якщо ніхто не збирається мати дітей і подружжю, по суті, нічого ділити при розлученні? Чим шлюб кращий за свободу? Що краще: рідкісний і звичний подружній секс чи різноманітний і супроводжуваний залицянням, пригодами і драйвом? Де межа між стереотипами і розумом, між суспільним тиском і власними інтересами? Як краще провести найкращі роки свого життя: подорожуючи світом, творячи музику, займаючись наукою, чи витрачаючи ті самі гроші й час на виховання паразита, який уміло маніпулює нейромедіаторами батьків, щоб отримати від них максимально можливу кількість благ, навіть на шкоду їм.
Адже, за великим рахунком, не має значення, чим ми займаємося все своє життя, якщо нам це подобається. Можна влаштувати собі цікавий квест під назвою “виховати дітей”, а можна грати щоразу в новий в авто-квест у нічному місті. Можна будувати кар’єру, а можна сісти на велосипед і поїхати навколо світу. Можна вийти на Майдан, а можна іммігрувати. Ніхто не зробить вибір, вірніше, його ілюзію, за вас. І немає “правильної” і “неправильної” поведінки. І, якщо, з якогось переляку, ваш нелогічний, але цілком простимий і зрозумілий вибір – діти, то потрібен шлюб, якщо потрібен шлюб, то потрібен відповідний батько/мати ваших дітей. Хочете вирішити обране завдання правильно? Почніть із правильної організації та планування.
По суті
- Сенс існування живої істоти в розмноженні, але сенс життя людини не обов’язково в тому ж самому
- Усе, що ми робимо в житті, це отримуємо задоволення й уникаємо незадоволення. Природа, за допомогою батога і пряника веде нас із пологового будинку під вінець, а потім знову в пологовий будинок, але вже в іншій ролі.
- Діти – це паразити за визначенням. Біологічна мета дитини – висмоктати всі соки з батьків. Біологічна мета батьків – зберегти сили і засоби для виробництва нових дітей.
- Відмова від дітей не робить людину нещасною, а скоріше навпаки. До того ж природа передбачила, що в популяції ті чи інші особини відмовлятимуться від розмноження.
Квіти
- Докторе, у мене немає дітей. – Що ви кажете?! – Так, я думаю, що це спадково. – Як це? – У мого батька немає дітей, у діда немає дітей, у прадіда не було дітей. – Зачекайте, а ви тоді звідки? – Я? З Кишинева!
Анекдот
У суспільстві існує примітивний гендерний стереотип, який говорить, що “чоловіки не хочуть дітей, а жінки хочуть”. Разом з тим, це дуже далеко від реальності. Дітей хоче більшість людей. У цьому їхня біологічна функція. Жива істота відрізняється від неживої лише двома особливостями: вона вміє вмирати, і вона вміє розмножуватися. Як смерть, так і розмноження – характерні ознаки життя. Програма розмноження “зашита” у нас на найглибшому рівні. Ми отримуємо задоволення і сенс життя, створюючи і вирощуючи своє наступне покоління. Ці “прошивки” передалися нам від наших предків, які також вирішили розмножитися, не від своїх предків, ті від своїх – і так, до найпершої живої системи, яка реалізувала розмноження. Механізм і програма розмноження може давати збій або бути відсутнім зовсім, але такі особини просто не розмножуються і не передають у наступне покоління програму “не розмножуйся”.
Так само як і біологічне розмноження, ми схильні виробляти інформаційне розмноження. У цьому механізм роботи елементів культури – мемів, які саме таким чином існують і передаються від однієї людини до іншої. Меми – це така інформація, яка спонукає носія поділитися нею з оточуючими. Та інформація, якою ніхто не ділиться так і залишається таємницею і про неї ніхто не знає. Ми заражені мемами як вірусами і вважаємо, зважаючи на властивості цих мемів, що вкрай важливо заразити цими мемами оточуючих людей. Тим паче важливо передати взагалі весь комплекс власних мемів – культуру: ідей, знань, ритуалів, настанов, предметів любові й ненависті, до якогось носія, бажано ще не зараженого іншими мемами, що часто суперечать твоїм, часто суперечать твоїм. Найкращими носіями культури однієї людини є її власні нащадки. Завжди існуватиме успадкована схильність до тих чи інших мемів: звичаїв, звичок, анекдотів, наук, мистецтв, манер. Адже якщо здатність мема до розмноження забезпечується винятково його носієм, то характеристики носія, в даному випадку, живого організму, вкрай важливі і вони, що важливо, успадковуються. Грубий приклад: дуже важко прищепити такий мем, як расистський анекдот про негрів, чорношкірій дитині. У більш тонкому прикладі, при цьому, досить високі шанси, що син музиканта буде також схильний до занять музикою. Формулювання “досить високі” досить розпливчасте. Імовірність успадкування талантів залежить як від кількості успадкованих ознак, специфічна комбінація яких формує схильність, так і від самих молекулярних механізмів спадковості, одним із наслідків яких є відомі закони успадкування ознак Менделя.
Бажаючи розмножити як свої гени, так і свої меми – як фізичну, так і культурну сутність, люди знаходять сенс свого існування, джерело радості та задоволення саме в дітях. Незважаючи на те, що народження, піклування і виховання потомства є, з економічного погляду, вельми нераціональною дією, наші інстинкти дякують нам міцними наркотиками, що викликають швидке звикання щоразу, коли ми бачимо посмішку на обличчі дитини, і найжорстокіший синдром відміни, коли ми бачимо сльози дитини. Своєї дитини.
Але жоден стереотип не береться “нізвідки” і “просто так”. Все-таки, менше бажання чоловіків мати дітей здається очевидним. Що ж відбувається насправді? Юнаки та дівчата, які зустрічаються один з одним, з подібним рівнем культури однаковою мірою не схильні до створення потомства, однаковою мірою нервують при “затримках”, однаковою мірою намагаються правильно використовувати контрацептиви. Якщо ж рівень культури в одного з партнерів значно нижчий або, інакше кажучи, він є носієм набагато меншої, порівняно з іншим партнером, кількості мемів, то для нього буде менш важлива участь його самого у вихованні дітей, але важливішим біологічне розмноження як таке. Статеві партнери, які не перебувають у шлюбі, будуть тим більше схильні до розмноження, чим менший їхній власний культурний багаж. Добрими прикладами таких взаємодій є “п’яний секс”, зґвалтування або прагнення жінок одружити на собі “по зальоту” – типові транзакційні оборудки, за яких одна зі сторін перебуває у стані примусу або не усвідомлює, що робить.
По-друге, небажання одного з партнерів, які перебувають у тривалих стосунках, мати дітей, при цьому, пояснюється іншими і, що цікаво, часто протилежними причинами. Перебуваючи в тривалих стосунках і маючи можливість повністю вивчити як біологічні, так і культурні характеристики партнера, рішення про те, мати дітей чи ні, залежить від того, чи бачить один із партнерів в іншому другого з батьків своїх дітей. Часто, якщо партнер каже, що не хоче мати дітей, то він просто не хоче мати їх конкретно в цій парі. Йому вигідні тимчасові стосунки, що дають йому задоволення регулярних сексуальних потреб. При цьому, він буде продовжувати перебувати в пошуку джерела задоволення стратегічних сексуальних потреб.
І, нарешті, третьою причиною, яка є джерелом розбіжностей пари з приводу розмноження, є специфічний парадокс матеріального достатку, який полягає в тому, що що чим більше можливостей збільшити якість власного життя є в людини, то менш схильна вона ділитися матеріальними ресурсами з рештою, серед яких, до речі, зграя дітей, що народжуються в неї.
Селянин, який живе на землі і годується з землі, не має нічого, крім цієї самої землі, взагалі може не піклуватися про кількість дітей. Вони самі народжуватимуться доти, доки для них буде їжа. А темпи розмноження людини якраз дають можливість розмножуватися без зупинки, оскільки старші діти, які підросли, також починають брати участь у вигодовуванні молодших. Ділити їм нічого. Усі отримують однаково – що зібрали з поля. Землі обробляють стільки, скільки зможуть. Спадщини ніякої немає. Освіти ніякої не треба. Та й відсутність контрацептивів хвацько компенсується відсутністю інших медичних досягнень за наявності асортименту неприємних хвороб. З погляду економіки примітивного домашнього господарства, кожна нова дитина це не “зайвий рот”, “ще одна пара рук”. Нова дитина – це як нове теля або лоша – це приріст добробуту господарів сім’ї, як інвестиція в їхнє спокійне майбутнє.
З розвитком економіки та цивілізації, люди зіткнулися з великою кількістю спокус, які покращують їхнє особисте життя швидше і якісніше, ніж вирощування власного приплоду. Побутова техніка, меблі, автомобілі, електронні прилади, авіаподорожі – все це серйозно зменшує мотивацію до розмноження. Окрім спокус з’явився фактор перенаселеності, коли високий попит на місце для життя призвів до непредставлених раніше розцінок на житло. Ще 50 років тому кожна сім’я могла напружитися і обзавестися своїм житлом. Ще 200 років тому питання “де жити” у більшості населення взагалі не стояло – он, бери і будуй свою власну хату. Зараз же велика частина людей просто не здатна за все своє життя заробити собі на нове житло.
У цих умовах природним бажанням кожної людини є відкладання часу, коли варто обзаводитися дітьми, і обмеження себе в апетитах на розмноження. Легко і невимушено розмножуватися в сучасному суспільстві собі можуть дозволити тільки дуже багаті люди. Та й то, у них теж існують пороги. Завжди знайдеться ще дорожча освіта, ще дорожча яхта, ще дорожче весілля, щоб було, про що подумати: мати 20 посередніх діточок або 2-3, які закінчили елітний виш і добре облаштовані у своєму житті.
Але, якщо чоловік, бажаючи відкласти народження дітей на пізніший термін, просто оптимізує економічну складову: найвигідніше заводити дітей, коли вже досягнуто піку кар’єрного або ділового зростання, тобто десь, на сьогоднішній день, до 35-45 років, то жінка, незважаючи на точно такі ж економічні аргументи, має ще й серйозні фізіологічні обмеження. Здорове потомство має більше шансів на народження у молодшої жінки. Та й сам процес дітонародження краще проходить у молодості. Тож, у парах, що складаються з ровесників, чоловік часто матиме меншу схильність до розмноження.
Необхідність володіння дедалі більшими знаннями, що призводить до більш тривалого навчання, зростання тривалості життя, що призводить до більш повільної природної ротації людей на посадах, та дає змогу кожному бути на піку своєї активності дедалі довший термін, призводять до того, що раціонально заводити дітей якомога пізніше. Але фізіологія диктує своє, і відсутність великих кар’єрних досягнень у більшості жінок зумовлена не якимось примарою сексизму, що витає в суспільстві, а тим, що жінка, обираючи між роботою і розмноженням, приділяє кілька років свого життя розмноженню, а в цей час її ровесники чоловіки встигають зайняти всі високі пости. Якщо жінка повертається в кар’єру, то вона, відставши на кілька років, може все-таки домогтися успіху, і ми таких жінок спостерігаємо. Вони мають високе становище і вже дорослих дітей. Може все-таки правий С.Н. Паркінсон, який вивів наступний закон: “…за інших рівних умов дружину слід вибирати за формулою: вік чоловіка, поділений навпіл, плюс сім років”?
По суті
- Рівень культури людини безпосередньо відбивається на її прагненні до статевого розмноження. Люди з високим рівнем культури стурбовані не тільки статевим, а й інформаційним розмноженням.
- Рівень добробуту також впливає на бажання розмножуватися, причому чим вищий добробут, тим менше хочеться дітей.
- Якщо вже заводити дітей, то економічно доцільно заводити їх якомога пізніше. Однак пізні діти – погане рішення з фізіологічного погляду.
[1]Однією з найвідоміших книжок із продажів і переговорів є книжка Джима Кемпа “Спочатку скажіть “ні”. Джим Кемп присвятив усю книгу простій думці – не треба боятися відмовити.
[2] Мф 5:34,37
[3] Примітка для чоловіків. У жодної жінки це твердження не викликає заперечень.
[4]Єдине, що має значення в цьому житті – отримати їхній автограф на бланку.
[5]Про закони природи і закони суспільства дуже добре розмірковував Карл Поппер у своїй книзі “Відкрите суспільство і його вороги”
[6]Цікаво, що раціональні мотиви шлюбу: виховання дітей, поділ і успадкування майна, як правило, не присутні у більшості наречених і наречених: спільно нажитого майна і дітей у них немає. Шлюб був і залишається емоційним ритуалом, реалізацією закладених природою інстинктивних поведінкових схем, що не може не викликати побоювань у раціональну частину людини, а їх затьмарює увімкнена на повну потужність машина забезпечення щастя.
[7]Вибудовування бар’єрів для запліднення – наявний з давніх часів у природі механізм. Організм самок ссавців намагається вбити всіх сперматозоїдів, створюючи для них середовище, не сумісне з життям, і залишається лише один переможець. Багато видів вибудували складні соціальні механізми, такі як турніри самців у копитних.
[8]Качка не дасть кожному селезню запліднити себе і, відповідно, відкидає всіх селезнів поспіль, вибудовуючи фільтри. У відповідь на це, селезні відростили собі такий пеніс, щоб дістати качку просто пропливаючи повз неї. У людей, за таких умов, довелося б переглянути концепцію громадського транспорту, масових зібрань та освітнього процесу. У відповідь, статеві шляхи качки стали нерівними, що мають спіральну структуру. Селезні, своєю чергою, відростили спіральні пеніси. Останнє слово, на сьогоднішній день, залишається за качками. Їхні статеві шляхи обзавелися хибними ходами і тупиками, де блокується небажана сперма. Селезень знову може розраховувати на качку тільки, якщо качці цього хочеться. Це тим більше важливо, оскільки в деяких видів качок самець і самка утворюють постійну пару, але самки наражаються на небезпеку бути зґвалтованими іншими самцями, що пропливають повз.
[9]Argyle M. The Psychology of Happiness. London: Routledge, 2001
[10]Emera D, Romero R, Wagner G (2011) The evolution of menstruation: A new model for genetic assimilation: Explaining molecular origins of maternal responses to fetal invasiveness. Bioessays 34(1):26-35